Páginas

quarta-feira, 3 de fevereiro de 2010

O "PRINCÍPIO" REGULADOR DO CULTO E SUA UTILIZAÇÃO ERRADA PELOS NEOPURITANOS

1- Introdução

Iniciamos nossas reflexões tratando sobre o erro da “antropocentridade” do culto nos nossos dias. Evidentemente que esse é um problema gravíssimo e que tem atingido a igreja do Senhor fazendo-a desviar-se por caminhos tortuosos, conforme já demonstramos em outro post.

É certo também que não é justo incluir apenas os irmãos pentecostais nesse grupo de “desviados dos princípios Escriturísticos” (não desligados do Senhor), no que diz respeito ao culto e a muitas outras áreas da vida da igreja. Evidentemente que precisamos reconhecer: algumas igrejas (locais) e muitos líderes (pastores, presbíteros e diáconos, da IPB e de outras igrejas históricas) têm aumentado essa fileira; cedendo, assim, à tentação de um culto voltado a agradar o pecador, objetivando abarrotar suas igrejas.

Contra esses desvios, personificados na nova modalidade de igrejas “evangélicas”, também convencionalmente chamadas de “neopentecostais”, temos lutado incessantemente (para livrar a IPB dessa influência); sem perspectivas, inclusive, de vislumbrarmos o final dessa batalha. Contudo, nos últimos dias, uma nova modalidade de “desvio” tem acometido a IPB e provocado muitas celeumas. Diferentemente do caso anterior, essa nova investida não vem de nenhuma “classificação eclesiástica”, mas de diversas “células” formadas de pessoas pertencentes a diversas denominações (inclusive da IPB), o que faz desse um problema atípico. Trata-se da influência dos chamados “neopuritanos” (a utilização desse termo, aqui, não tem nenhuma intenção de resgatar suas possíveis raízes históricas).

Nessa segunda parte, desse breve artigo, procuraremos refletir, como prometemos inicialmente, sobre algumas dessas idéias. Que fique claro, entretanto, que não faremos isso comissionados por nenhuma instância da IPB, mas, tão somente, por amor à reflexão, como leigos, inclusive. Nossa intenção é criticar (mas não para ofender e sim para provocar novas reflexões). Entendemos que a crítica é uma ferramenta importantíssima na construção de uma religiosidade sadia. Como diria o filósofo alemão Karl Popper “toda teoria (interpretação) precisa ser falseada (bombardeada, criticada) porque se depois desse procedimento ela se mantiver intacta, quanto mais digna será de ser seguida”. Nesse sentido, isso já acontece com as escrituras e suas interpretações. Ela tem prevalecido, para a glória de Deus.

Como oficiais da IPB, entendemos que precisamos estar atentos e prontos a combater tudo que atrapalhe a comunhão da igreja e fira seus símbolos de fé (como é o caso, em nosso entendimento), não importando de onde venha: se do meio pentecostal ou ainda do meio reformado (infelizmente e com muita tristeza),

“Até que todos cheguemos à unidade da fé [...] para que não mais sejamos como meninos, agitados de um lado para outro e levados ao redor por todo vento de doutrina, pela artimanha dos homens, pela astúcia com que induzem ao erro” (Efésios 4.13-14).

Evidentemente que ninguém, com o mínimo de sabedoria, deve enclausurar-se em suas teorias (ou interpretações) a tal ponto que não fique espaço algum para mudanças. Nesse sentido, em nosso caso, quando publicamos algo em um espaço público, esperamos tão somente contribuir para o debate em questão. Pedimos então que opinem a respeito; fiquem à vontade para comentar e criticar o que será exposto. Não queremos radicalizar, mas ajudar nesse processo mútuo de ensino/aprendizagem.

Enumeramos cada etapa para facilitar as possíveis refutações.

2- A Igreja Presbiteriana do Brasil e os Puritanos

O termo “Puritano” tem causado, em muitos presbiterianos que não conhecem sua própria história, verdadeira repulsa. A IPB é uma igreja essencialmente Puritana. E o que exatamente faz da IPB uma igreja puritana? Seus símbolos de Fé: a Confissão de Fé de Westminster e os Catecismos Maior e Menor de Westminster, todos formulados pelos puritanos. Herança bendita e extraordinária porque se trata da fiel exposição da bendita e extraordinária Palavra de Deus. Evidentemente os Puritanos têm muitas outras contribuições ao mundo e à IPB particularmente, contudo, essa contribuição como “Padrão de Fé”, limita-se “tão somente” aos documentos citados acima (outros documentos foram elaborados na mesma assembléia de Westminster, mas não foram adotados pela IPB).

Isso faz da IPB, além de uma igreja Puritana, uma igreja Confessional. Isso significa que, hipoteticamente falando, mesmo se o maior de todos os teólogos – João Calvino – ensine (ou interprete) algo diferente do que está ensinado (ou interpretado) nos referidos símbolos de fé, como membros da IPB (especialmente pastores, presbíteros e diáconos), por questão de coerência, devemos optar pela interpretação dos documentos de Westminster.

E em relação aos assuntos em que os símbolos de fé adotados pela IPB são silentos? Não podem ser ensinados na IPB? Podem sim, contudo, com muito zelo e cautela, a juízo do pastor e do conselho, sabedores que eles (esses assuntos ou ainda a interpretação desses assuntos) não possuem, para a IPB, oficialmente, nenhum status de “fiel exposição das Sagradas Escrituras”; não podendo, portanto, ser ensinado, nem cobrado, necessariamente, como tal.

3- Os Puritanos e a adoração

Temos aqui uma boa oportunidade para desfazer alguns “equívocos” com relação à abordagem puritana da adoração. Tem sido ensinado, nos últimos dias, que nossa adoração deve “imitar” ou “seguir” os mesmos passos (inclusive com riquezas de detalhes) da “adoração Puritana”. Mas, não é dito, entretanto, que não havia consenso entre eles, relativamente a esse assunto.

Infelizmente essa “omissão” tem causado muitas dificuldades na mente dos incautos. A idéia que é transmitida é a seguinte: “Os Puritanos” só cantavam salmos, “Os Puritanos” não permitiam outros cânticos, “Os Puritanos” eram contra instrumentos etc. Isso dá a impressão que esse era um conceito fechado e absolutamente aceito por todos eles. Mas isso não é verdade. Se usarmos de um pouco de sinceridade teremos que admitir que havia muita divergência, entre eles, quanto aos aspectos externos da adoração (divergência de interpretação da teologia do culto).

Alguém, por exemplo, já ouviu algum ensinamento quanto à opinião de John Owen (considerado como um dos mais importantes Puritanos), em relação à oração? Sabia que ele considerava falsa toda e qualquer oração espontânea? Não sabia? Claro, isso é propositadamente omitido por aqueles que defendem a salmodia exclusiva, mas que, por outro lado, concordam, defendem e fazem esse tipo de oração em suas igrejas. Diante da contradição, perguntamos: não é para seguir o que ensinavam “Os Puritanos”? Owen, pelo menos, era coerente em seu ensino: se só podemos cantar “salmos inspirados” (porque existem salmos não inspirados também) como poderíamos ter tamanha ousadia em dirigir palavras “espontâneas” (nascidas em nosso coração falível) a Deus? Packer, em seu famoso livro “Entre os Gigantes de Deus”, quanto a essa “divergência litúrgica”, no que tange à questão da oração, afirma o seguinte:

"A oração de improviso é necessariamente desigual em sua qualidade? [...]. Quanto a essas indagações, os evangélicos exibem diferenças em nossos dias, tal como os Puritanos diferiam uns dos outros em sua própria época. Baxter, por exemplo, tal como Calvino e Jonh Knox, aprovava uma liturgia que desse lugar às orações espontâneas, segundo a orientação dos ministros; mas Owen sustentava que “todas as liturgias, como tais (às de Baxter, Calvino e Knox), são falsas adorações usadas para frustrar a promessa de Cristo quanto aos dons e quanto ao Espírito de Deus”. Quem estaria certo? Novamente, tocamos aqui em uma questão que não é simples, nem pode ser considerada morta" (PACKER, 1991,p.269).

A falta de referência a essa questão da oração é muito interessante. Por que nunca vimos, nem mesmo nos cultos considerados “dentro dos padrões puritanos”, o liturgo anunciando: “vamos orar a oração de Ana” ou ainda “vamos orar a oração de Daniel”, ou “vamos orar a oração do fariseu e do publicano”? Coisa de Anglicano ou Católico Romano? Não, de Puritano também.

Por que só ouvimos “alarde” com relação à salmodia exclusiva (inspirada) e nenhuma palavra sobre o uso exclusivo de “orações inspiradas” no culto, mesmo sendo igualmente um ensinamento “dos Puritanos”?

A Confissão de Fé de Westminster (único ensino Puritano adotado como “padrão de fé” pela IPB, juntamente com os catecismos, como já demonstramos), dá uma ênfase muito grande à questão da oração, chegando a afirmar que é “parte especial do culto”. Ora, se por um lado “Os Puritanos” ensinavam a salmodia exclusiva, por outro lado também “ensinavam” que a oração não podia ser espontânea e sim, exclusivamente, inspirada. A questão é: porque os adeptos de uma (salmodia exclusiva) não adotam também a outra (orações inspiradas) em seus cultos? Adotar um ensinamento e não adotar o outro é uma completa falta de senso e uma contradição inacreditável, uma vez que a base do argumento serve tanto para um como para o outro.

Diante do exposto, esperamos ter ficado claro que não é justo simplesmente afirmar: “Os Puritanos” ensinavam assim ou pensavam assim, principalmente quanto à adoração. O mais honesto seria afirmar: “Alguns Puritanos pensavam assim, mas outros pensavam de forma completamente diferente”.

Antes que alguém possa dizer (e alguém dirá): “os Puritanos só discordavam nesse aspecto da adoração – a oração –“ (o que já seria suficiente para desmontar o argumento dos recentes “ventos de doutrina”), queremos deixar claro que há evidências históricas que demonstram que a discordância era muito mais abrangente, atingindo quase todos os itens relacionados aos aspectos externos da adoração.

Packer, na obra já citada, reconhece que quanto ao aspecto interno (espiritual) da adoração, de acordo com um dos princípios ensinados por Jesus (Jo 4:24), isto é, ao “trabalho do coração”, de fato, havia unidade entre os puritanos. Porém, não é omisso a ponto de não demonstrar que, quanto ao aspecto externo da adoração, como já dissemos, havia grande grau de discórdia que havia entre eles. Veremos algumas importantes constatações nesse sentido:

Minha principal preocupação, portanto, não é com as controvérsias a respeito da adoração que dividiram os puritanos tanto do clero anglicano quanto uns dos outros […]. As controvérsias deles sobre os aspectos formais e externos da adoração eram reais e contínuas, religiosamente motivadas e defendidas de forma apaixonada […]. Não pretendo traçar detalhes históricos, nem tomar partidos (não quero começar tudo de novo!), mas, procurarei enfocar os problemas que ocasionaram aquelas controvérsias, a fim de demonstrar exatamente o quanto o conflito dividiu as partes conflitantes (PACKER, 1991, p.265). E ainda: […] a autoridade e a suficiência das Escrituras […] serviam de base comum para ambos os lados do conflito, embora não estivessem de acordo sobre como aplicar esse princípio. Em outras palavras, o desacordo deles estava relacionado à interpretação e ao conteúdo das Escrituras e não ao princípio formal da natureza e da extensão de sua autoridade (idem, 1991, p.266).

Não vamos nos estender mais nessa questão. Concluo esse tópico fazendo um apelo: Por favor, ensinem tudo, sem nada omitir. Não venham ensinar que “Os Puritanos” diziam dessa ou daquela maneira, como se houvesse uma “estranha” harmonia entre eles. Esse desacordo, entretanto, não diminuí em absolutamente nada a importância que esses servos de Deus tiveram e ainda têm para a igreja do Senhor, porque são fruto de um desejo sincero de encontrar a melhor interpretação para essa difícil questão. Entretanto, quão verdadeiro é também dizer que esse “desacordo”, explicitamente, desautoriza o que está sendo ensinado, quanto à adoração, nesses últimos dias, em nome dos Puritanos. Querem fazê-lo? Que façam, mas não em nome dos Puritanos, pelo menos citem aqueles que pensam analogamente aos senhores, contudo, não esqueçam de observar que nem todos pensavam assim.

4- O que é e o que não é o “Princípio” Regulador

Quero começar esse tópico fazendo uma denuncia: Estão querendo transformar o Princípio Regulador do Culto (PRC) em uma Regra Reguladora do Culto (RRC). Isso é muito interessante porque PRC foi idealizado exatamente para combater a RRC.

No tempo dos Puritanos, por exemplo, havia (e ainda há), principalmente entre os anglicanos (muitos puritanos eram anglicanos), o estabelecimento de “regras rígidas” para direcionar o culto. Não havia lugar para a espontaneidade. O “Livro Anglicano de Orações Comuns” normatizava, de forma radical, como a liturgia deveria se desenrolar, passo a passo. Outra Regra Reguladora do Culto, muito combatida pelos Puritanos, era a utilizada pela Igreja Católica Romana. Ryken, em seu livro “Santos no Mundo”, tratando sobre a ojeriza dos Puritanos a essas “rígidas regras”, que visavam “engessar” o culto, faz a seguinte afirmação:

Uma preocupação principal do culto Puritano era a tentativa de preservá-lo de uma rotina que perdera seu poder através da mera repetição. Isto achava-se no coração da hostilidade Puritana ao Livro Anglicano de Orações Comuns [...]. Os Puritanos ansiavam pela liberdade e irritavam-se debaixo do confinamento (RYKEN, 1992, p.137).

Segundo Packer,

“Havia e continua havendo três diferentes modos de dirigir a adoração pública: contar com uma liturgia fixa, como Livro de Oração; ter um manual de orientações gerais (que, como tal, não prevê maiores detalhes), como o Westminster Diretory (não adotado pela IPB); ou deixar nas mãos do ministro ou da congregação regulamentar à vontade a sua própria adoração (essa opção está profundamente ligada com o chamado “princípio normativo do culto”, que defende que tudo que não é expressamente proibido no culto é, então, permitido). Essas alternativas estão historicamente ligadas aos anglicanos, aos presbiterianos e aos independentes (hoje representado pelos grupos pentecostais, renovados e liberais, em todas as suas variantes) e quacres, respectivamente” (PACKER, 1991, p.268).

Como Igreja Presbiteriana do Brasil, obviamente, que não podemos considerar como corretos nem o primeiro nem o terceiro modo (apesar disso, muitas igrejas locais, por falta de conhecimento, têm optado por esse último).

Muito embora a IPB não adote o Westminster Diretory, como “padrão de liturgia”, por força de sua confissão de fé, segue esse mesmo caminho do segundo modo descrito por Packer (manual de orientações “gerais”).

Dirigir a adoração por meio de “orientações gerais” ou mesmo de “princípios gerais” e não por “normas detalhadas”, sempre foi uma opção de presbiteriano e de muitos outros Reformados. Uma sábia opção, diga-se de passagem. Isso posto porque nem mesmo os mais profundos teólogos conseguiram desenvolver “uma liturgia cristã ideal”, em suas nuances. E não conseguiram simplesmente porque ela não está registrada, explicitamente, nas Sagradas Escrituras. Dela podemos abstrair, tão somente, “princípios gerais”.

“Os reformadores alemães, suíços e ingleses adotavam os mesmos princípios básicos quando à adoração [...]. Concordavam, igualmente, que cada igreja ou federação de igrejas tem a responsabilidade de estabelecer os detalhes de sua própria adoração, de acordo com o princípio apostólico [...] “edificação” (I Cor 14:26) [...]. Finalmente concordavam que as igrejas tem a liberdade de praticar sua adoração da maneira que melhor se adapta à edificação de seus membros [...] de tal modo que eles estavam certos de que as várais igrejas, em várias situações pastorais, diferenciariam quando aos detalhes” (PACKER, 1991, p.267).

A aplicação, equivocada, do Princípio Regulador do Culto como uma “Regra Rígida (RRC)” acaba gerando situações embaraçosas e que acabam por arrebanhar muitos irmãos na luta contra a implantação do verdadeiro PRC. Packer, tratando sobre esse assunto, expõe algumas dessas situações:

"A tentativa de pôr o ideal Puritano sobre a vida e a adoração da igreja, levou a alguns argumentos curiosos, como a “prova” de que dois cultos eram obrigatórios aos domingos, com base em Números 28:9-10, que prescreve dois holocaustos a cada sábado [...] ou a “prova” de que o ministro deve permanecer em um só lugar durante o culto, com base na declaração de Atos 1:15” (PACKER, 1991, p.267).

4.1- Qual a diferença de um “Princípio” para uma “Regra”?

Tanto o termo “Princípio” como o termo “Regra ou Norma” foram emprestados do vocabulário jurídico. Por mais que se queira dizer que em teologia eles assumem uma nova conotação não há como separá-los, indiscriminadamente, de suas raízes, sob pena de deixarem de ter o significado que se propõem, tanto em direito, como em teologia ou ainda em uso coloquial. Vejamos um pouco o que significa um e outro termo, a partir de sua origem, de sua raiz jurídica:

"O professor Bonavides (2000, p. 248-250), afirmou [...] que os princípios possuem alto grau de generalidade relativa, enquanto que as regras são de baixo grau de generalidade [...] os princípios são qualitativamente distintos das regras: 1.°) Uma regra é ou não é cumprida, um princípio possui vários graus de concretização, variando em razão de condicionalismos fáticos e jurídicos; 2.°) Os princípios podem coexistir, apesar de serem antinômicos, as regras em conflito excluem-se. Aqueles permitem "balanceamento de valores e interesses", as regras exigem o tudo ou nada; 3.°) Os princípios podem envolver problemas de validade e de peso, as regras só enfrentam questão de validade".

Observe ainda esses dois exemplos para clarear ainda mais a diferença entre “Princípio” e “Regra”:

“A aula começa às 7:30 da manhã. O aluno que chegar à sala depois desse horário não terá direito à presença”. Eis um exemplo de regra. Nesse exemplo, não há meio termo: o aluno deve chegar antes do horário marcado. Se chegar um minuto depois, estará descumprindo a regra e, portanto, deverá sofrer a sanção nela prevista. É na base do tudo ou nada. Agora veja um exemplo de princípio: “A aula começará bem cedo. O aluno deve chegar o mais cedo possível”. Observe que a estrutura da frase mudou substancialmente. Não é possível estabelecer com precisão qual é o horário exato em que a aula começará. Vai depender de diversos fatores. Num dia de chuva, o mais cedo possível é um pouco mais tarde do que num dia de sol. Se o carro “der o prego”, certamente haverá um atraso. Se houver engarrafamento, idem.

“O princípio Regulador do culto é um princípio que admite dentro de si várias normas, várias regras; bem como não admite, em hipótese alguma, outras tantas. Ele não é uma norma analítica, mas um princípio Geral”.

4.2- Definições e dificuldades do termo Princípio Regulador do Culto


“Princípio regulador do culto (ou princípio regulador da adoração) é a designação dada à forma como os calvinistas interpretam a relação entre o culto cristão e o segundo mandamento. De acordo com esta perspectiva, Deus só deve ser adorado da forma que ele mesmo requer nas Escrituras Sagradas”. http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_regulador_do culto

“Segundo Matthew McMahon, o Princípio Regulador do Culto afirma apenas isto: O verdadeiro culto é ordenado somente por Deus; o falso culto é algo que Ele não ordenou. Este era o conceito puritano a respeito do culto”.

Que o culto deve ser de acordo como Deus requer em sua Palavra; que o verdadeiro culto é aquele ordenado por Deus, todos nós concordamos. Mas, eis aqui uma grande dificuldade. De que parte das Escrituras estamos falando? Gerard Van Groningen, em um importante artigo, intitulado “A influência do culto do antigo Testamento na Liturgia”, lista pelo menos cinco épocas distintas em que houve variação no quesito adoração. Vejamos:

"Será que o Antigo Testamento oferece direção para uma adoração no culto contemporâneo? Isso nos leva imediatamente a um problema histórico que oferece um estudo muito desafiador: Que parte do Antigo Testamento devo estudar? Há pelo menos quatro épocas representadas no culto no Antigo Testamento: Primeira: De Adão ao Êxodo. Era um culto centralizado na família, pode ser chamado de adoração doméstica[...] Segunda: Desde Moisés, em Êxodo 19, até I Samuel. Foi o período do Tabernáculo. O Tabernáculo era a habitação simbólica de Deus, era um palácio portátil, mas era um palácio[...]. Terceira: De Davi até o Exílio. Essa foi a época do templo e a maior mudança foi a centralidade do culto. Era a adoração de um povo como um todo [...].Quarta: A era do exílio. Nessa época não havia templo, não havia sacrifício, não havia sacerdócio. Contudo, Deus enviou profetas, como Ezequiel e Daniel. Supõe-se, portanto, que os grupos fiéis se reuniram no exílio e começaram o que depois ficou conhecido como “sinagoga”[....]. Quinta: A era pós-exílica, com Neemias e Esdras. A partir de então, o templo foi restaurado, os sacerdotes voltaram a atividade, e os sacrifícios passaram a ser trazidos [...]. Então, à medida que analisamos estas cinco eras, encontramos mudanças, mas há sempre um lugar de adoração; há mudanças na liderança, mas há sempre o papel do líder; há ainda o papel da música, da Toráh e da hora de oração".
http://www.musicaeadoracao.com.br/artigos/meio/culto_antigo_liturgia.htm

Percebem a dificuldade? Qual o período, com sua particularidade, iremos seguir na nossa adoração? Precisamos ter muito cuidado com esse argumento. Só podemos dizer que nossa adoração segue as recomendações bíblicas por meio de “princípios gerais” e nunca através de “regras reguladores”.

O próprio Gerard Van Groningen, mais uma vez reconhece isso. Diz ele:

“Assim, nessas cinco eras, encontramos [...] princípios permanentes para o período do Novo Testamento: 1. Adoração, 2. A postura do povo na adoração, 3. O líder, 4. A adoração deve expressar a relação pactual estabelecida por Deus entre Ele e o Seu povo, 5. O quinto princípio da adoração é que há um julgamento pelo pecado e, por isso, o sacrifício deve ser representado, 6. O último princípio de que vou tratar é que o culto é para toda a família”.

Desafiamos, inclusive, que nosso leitor poste em comentário, um único texto bíblico que demonstre, em riqueza de detalhes, como deve ser uma liturgia de um culto cristão. Claro que ninguém citará I Cor 14:26 afinal, essa liturgia apresentada pelo Apóstolo Paulo não se parece, nem de longe, com a liturgia que dizem ser a ideal para nossas igrejas. Contudo, esse é o texto mais claro sobre o assunto.

5- A Igreja Presbiteriana do Brasil e o Princípio Regulador do Culto

O maior de todos os teólogos, o reformador João Calvino, ensinava o “Princípio Regulador” do culto. E fazia isso porque entendia ser um ensinamento extraído das Escrituras Sagradas e que qualquer desvio desse “princípio” seria um caminhar perigosamente às margens do abismo, assumindo sério risco de “adorar em vão”.

“Calvino sustentava este princípio utilizando diversas passagens bíblicas, incluindo 1 Samuel 15.22 – “Obedecer é melhor do que o sacrificar; e o atender, melhor do que a gordura de carneiros” – e Mateus 15.9: “Em vão me adoram, ensinando doutrinas que são preceitos de homens”.
http://www.editorafiel.com.br/artigos_detalhes.php?id=63

Sendo a IPB uma igreja historicamente reconhecida como calvinista, não poderia assumir outra postura frente a esse assunto. A IPB entende que o culto deve ter seus “princípios” firmados tão somente nas escrituras sagradas:

"A luz da natureza mostra que há um Deus que tem domínio e soberania sobre tudo, que é bom e faz bem a todos, e que, portanto, deve ser temido, amado, louvado, invocado, crido e servido de todo o coração, de toda a alma e de toda a força; mas o modo aceitável de adorar o verdadeiro Deus é instituído por ele mesmo e tão limitado pela sua vontade revelada, que não deve ser adorado segundo as imaginações e invenções dos homens ou sugestões de Satanás nem sob qualquer representação visível ou de qualquer outro modo não prescrito nas Santas Escrituras (CFW, XXI, Do culto Religioso e do domingo)".

Portanto, é fora de qualquer cogitação utilizar-se de recursos, práticas e elementos, no culto público, estranhos à Palavra de Deus. Práticas que “jamais” foram prescritas nas Escrituras Sagradas devem ser completamente descartadas em um culto da IPB. É bem verdade que alguns pastores e conselhos da IPB (não a IPB, insistimos), julgando erroneamente terem “carta branca” para definir sua própria liturgia, negam aquilo que juraram em sua ordenação e incluem, de forma grotesca e rebelde, “fogo estranho” no culto público. Coisas como “danças litúrgicas”, “coreografias” etc, tem sido, infelizmente, incluídas no culto público, porém, isso é uma flagrante quebra do Princípio Regulador do Culto defendido pela IPB. Em síntese, a IPB adota e defende o “Princípio” Regulador do Culto; entendido, diga-se de passagem, como um “Princípio” e não como uma “Regra Rígida”, como o livro de oração dos anglicanos, por exemplo.

6-A utilização errada do Princípio Regulador do Culto

Chegou o momento de nossa reflexão em que estaremos discutindo questões mais práticas e demonstrando como, em nossa opinião, o “Princípio” Regulador do Culto está sendo usado, por “algumas Células”, das mais diferentes denominações, de forma exagerada, equivocada e até mesmo legalista, como bem salienta Marckato Jr.

Os problemas relativos a esse tipo de utilização equivocada, que acaba transformando, como já dissemos, o que era pra ser um “princípio norteador” (o que já seria suficiente para barrar os exageros e o “fogo estranho” em nossas liturgias, como foi, desde o início, a intenção do PRC) em uma “rígida regra”, perpassa por algumas abordagens. Veremos apenas duas:

6.1- Salmodia Exclusiva: Segundo essa “célula”, é errado (pecado?) cantar outro cântico no culto público que não os “salmos inspirados” (porque existem salmos não inspirados também). Nem mesmo hinos do hinário devem ser cantados, segundo os defensores desse pensamento, mas apenas os Salmos (metrificados?).

6.2- Proibição de Instrumentos musicais, corais e solos nos cultos: Segundo essa mesma “célula”, não existe base bíblica para permitir-se a utilização de tudo isso no culto.

Basicamente são essas as reclamações daqueles que se sentem seguir, fielmente, os passos dos Puritanos (De qual deles? Pois não havia consenso sobre muitos desses assuntos, entre eles, como já demonstramos) e que, por isso mesmo, já estão sendo conhecidos, mais uma vez de forma pejorativa (só que isso não constitui, hoje, “um sofrer por Cristo”, como foi no passado) de “os novos puritanos”. Essa designação tem sito utilizada porque, diferente dos verdadeiros Puritanos, esses, não pautam sua vida “inteira” num projeto radical (no bom sentido) de seguir os ensinamentos da palavra de Deus. Antes, empunham apenas algumas bandeiras e por elas matam e morrem. De forma que não é raro encontrar-se um neo-puritano brigando com toda a sua liderança constituída, indo à fogueira se necessário, para defender a salmodia exclusiva ou mesmo a proibição de mulheres orarem no culto, e, ao mesmo tempo, não se preocupando em guardar o dia do senhor.

Esse alarde que estão fazendo já ultrapassou fronteiras. Veja o que Gerard Van Groningen, comentarista do Catecismo Maior, da editora Os Puritanos, disse acerca do assunto: “É um apelo à tradição puritana, querem cultuar como os puritanos fizeram, e eu estou ouvindo alguns rumores de que isso está acontecendo também no Brasil”.
Baseados em suas mentes sectárias, causam grandes problemas às igrejas, assumindo uma postura que é peculiar às seitas: “a confiança narcisista de serem os únicos certos”. Esquecem que fazem parte de uma igreja conciliar, democrática e que possui todos os recursos possíveis para as mudanças necessárias. Preferem a truculência; preferem quebrar o 5º mandamento ao rebelarem-se contra a liderança constituída por Deus, não considerando, entretanto, que a bíblia trata esse pecado – o da rebelião – análogo ao pecado da feitiçaria (I Sam 15:23), tamanho são os males que causam no meio do povo de Deus. Querem ensinar quando não são responsáveis pela docência da igreja. Querem dirigir e governar a igreja quando não foram escolhidos por ela para tal ofício. Arrebanham os incautos de forma sorrateira; dão as costas às decisões e ensinamentos dos pastores e presbíteros; “emburram” quando as coisas não são da forma como querem.

Contra esse grupo e com relação a esses assuntos a IPB já se pronunciou, como veremos mais adiante. “Perdemos”, entretanto, esse tempo em contestá-los com o simples objetivo de demovê-los de sua soberba. Claro que existe a possibilidade deles estarem completamente certos e nós, os outros, completamente equivocados e desviados das escrituras. Mas, isso não lhes dá o direito de fazer o que e como estão fazendo. Existe uma liderança constituída. Não estão satisfeitos com ela? Problema algum; a IPB dispõe de meios “legais” e constitucionais para tirá-los, para exonerá-los. Façam isso e depois se coloquem à disposição da igreja, em eleição de oficiais. Caso a igreja reconheça seu chamado e vocação; aí sim: estarão legitimados a liderar, ensinar, pastorear. Nunca, porém, saibam disso, a dizer e ensinar o que a IPB não diz e ensina.

Trataremos mais detalhadamente apenas dessas duas questões sugeridas acima.

6.1- Salmodia Exclusiva:

Penso que devemos começar essa seção relembrando o significado da palavra “salmo”, porque tem muita gente fazendo “tempestade de copo d’água”. Essa confusão parece ter lugar quando se quer dar um significado a essa palavra que ela simplesmente não tem, isto é, querem que a palavra “salmo” signifique exclusivamente “livro” e “livro inspirado”. Vejamos algumas definições:

a) Salmos ou Tehilim( do hebraico תהילים, Louvores[...]Tal como em outras tradições culturais, também a poesia hebraica andava estreitamente associada à música. Assim, embora não seja de se excluir para os salmos a possível recitação em forma de leitura, "todavia, dado o seu gênero literário, com razão são designados em hebraico pelo termo Tehillim, isto é, «cânticos de louvor», e, em grego psalmói, ou seja, «cânticos acompanhados ao som do saltério». In:

b- Na Sagrada Escritura Hebraica, Séfer Tehellim, ou em resumo, Tillim (Hinos); no A.T. grego, chama-se Psalmoi, donde o título da Vulgata e das traduções mais recentes, Psalmi, Salmos. No codedex grego A’ é apelidado de psalterium (instrumento que acompanhava o canto dos Salmos e, em seguida, coleção de Salmos assim executados), conde provém o psalterium da Vulgata e o Psaltério das traduções modernas. In:
http://www.fatheralexander.org/booklets/portuguese/old_testament_p.htm

c- Salmo em hebraico é "Tehellim" que significa Hino, porém a palavra hebraica mais usada é "Mizmor". Portanto, os Salmos são cânticos, louvores ao Criador.

d- Salmo: Hino de louvor a Deus (Dicionário da Bíblia de Almeida, da Sociedade Bíblica do Brasil).

Parece mais que claro que a palavra salmo, essencialmente, significa: hino, cântico.

Quando a Confissão de Fé de Westminster, no capítulo XXI, que trata sobre “O Culto religioso e do Domingo”, afirma “o cantar salmos com graças no coração”, está, de fato mandando cantar “exclusivamente” os Salmos da bíblia? Claro que não. O que significa salmo? Como vimos, a frase poderia muitíssimo bem ter sido redigida da seguinte maneira: ”o cantar hinos ou cânticos com ações de graças no coração”, sem perder, contudo, seu sentido original. Há ainda o fato de que a palavra “salmos” está grafada, na confissão, com a letra “s” (minúscula), o que, segundo alguns, pode ser mais um indício de que ela signifique, de fato, qualquer cântico espiritual e não exclusivamente os “Salmos” inspirados das escrituras, uma vez que este sempre é grafado com a letra “S” (maiúscula). Esse último argumento está sendo bastante rebatido, pelos “exclusivistas”.

Para nós, a grande questão está na interpretação de um texto bíblico básico, citado pela confissão, para embasar tal afirmação:

“Habite, ricamente, em vós a palavra de Cristo; instruí-vos e aconselhai-vos mutuamente em toda a sabedoria, louvando a Deus, com salmos, e hinos, e cânticos espirituais, com gratidão, em vosso coração” (Colossenses 3:16).

Os defensores da S.E afirmam existir nessa passagem uma espécie de “hebraísmo”, ou seja, salmos, hinos e cânticos significariam a mesma coisas, isto é: Salmos.

Para não estender muito a questão vamos evocar um dos mais aclamados teólogos dos últimos tempos, Wlliam Hendriksen. Diz ele, comentando o texto em questão:

Paulo reconhece claramente a natureza edificante do canto que glorifica a Deus [....]. Assim, no que se refere a salmos [...] nenhuma dificuldade. Quanto a hinos, se a definição de Agostinho for correta, existem hinos que não pertencem ao saltério do Antigo Testamento; hinos tais como o Magnifiacat (Lc 1:46-55). E o Benedictus (Lc 1:68-79). Fragmentos de outros hinos do Novo Testamento parecem estar incluídos nas cartas de Paulo (Ef 5:14; Cl 1:15-20; I Tm 3:16) [...]. A palavra canção [...] Efésios 5.19 e Colossenses 3.16, mas também Apocalipse 5.9; 14:3, onde “o novo cântico” é indicado [...]. Em tudo e por tudo, parece que o apóstolo emprega esses três termos [...] distinguno-os [...]: O termo salmos se refere [...] ao Saltério do Antigo Testamento; hinos, principalmente aos cânticos neotestamentários de louvor a Deus ou a Cristo; e cânticos espirituais, a quaisquer outras canções sacras” (HENDRIKSEN, 2007, p.431).

Alguém se habilita a dizer que o Hendriksen está errado? (Tenho certeza que sim). Com que autoridade? A de quem leu meia dúzia de livros?

Em nossa opinião, a clara posição do teólogo acima acaba com a discussão sobre o “possível” ensinamento de salmodia exclusiva. Isso nunca foi um prática na e da IPB.

O importante teólogo da Igreja Reformada, querido irmão, por quem tenho muita estima e respeito, Rev.Adriano Gama, ao analisar o badalado livro “Salmodia exclusiva, uma defesa bíblica” do Pr. Brian M. Schwertley, publicou em seu blog a seguinte conclusão sobre o assunto:

“Parece que o Pr. Brian pretende transformar o mandamento de se “cantar os Salmos” em “cantar EXCLUSIVAMENTE os Salmos”. Para tanto, alega que há um livro de cântico oficial na Bíblia que é justamente a coleção de 150 Salmos. Ele sempre insiste que não podemos, portanto, cantar composições mesmo inspiradas no Culto que não seja EXCLUSIVAMENTE os Salmos e cantar qualquer coisa que não Salmos é sacrilégio. Quando, mencionamos que há outros “cânticos inspirados” nas Escrituras como o Cântico de Mirian, os Cânticos que o Apóstolo Paulo e outros dirigiram ao Senhor, o Pr. Brian parece criar uma classe inferior de “Cânticos ou composições inspiradas” ao dar a entender que tais “composições inspiradas” não fazem parte da coleção de 150 Salmos. Perguntamos: poderíamos cantar estes cânticos inspirados ou outras partes das Escrituras no Culto? Ou cometeríamos sacrilégio? Haveria os Salmos de ser “mais” inspirados do que outras partes das Escrituras? E quando acrescentamos que há para as igrejas reformadas outros elementos de culto que são “composições humanas não-inspiradas” como Credo Apostólico, leitura do Catecismo de Heidelberg, Confissão Belga, as Formas litúrgicas, as orações e a própria pregação, ele diz que o louvor é um elemento distinto. Mas o que significa esta distinção? Qual o problema finalmente, o fato de ser “composições humanas não-inspiradas”, não estar na coleção dos 150 Salmos, ou o que? A própria formulação: ou a coleção dos 150 Salmos ou nada, parece ser estabelecida de forma arbitrária. Parece que assim ele estabelece um Cânon dentro do Cânon sendo o primeiro superior ao segundo. Parece que a conclusão é que há uma supervalorização dos Salmos em detrimento de outras partes das Escrituras”.

Já poderíamos parar nossa argumentação por aqui, entretanto, como não somos teólogos e sim leigos (o que pressupõe uma visão limitada e interpretação sem nenhuma expressão técnica) solicitamos a um dos mais respeitados teólogos, professor do SPN - Seminário Presbiteriano do Norte, Rev.Gaspar de Souza (www.profgaspardesouza.blogspot.com), para dar sua opinião sobre o assunto. Veja o que ele pensa:

“FORMAÇÃO E ESTRUTURA DO SALTÉRIO: 1) O Saltério passou por 4 estágios até alcançar sua composição atual. Só passou a ser usado como livro de cânticos (2Cr 29.30) e como pode ser percebido na divisão do Escrito: 1 - 41; 42 - 72; 73 - 89; 90 - 106; 107 – 150; 2) Do fato de que o Saltério não é composto apenas de cânticos, mas também de orações e lamentos, que eram recitados e não cantados. Os indicadores técnicos apontam para isso. Por exemplo, o termo Mizmor (Salmo) é para canção acompanhada de instrumento de corda(Ops!) (57 salmos têm esta designação); Masquil (Salmo Didático) é um poema para meditação; Tephilah (Oração) etc. 3) Os Indicadores Instrumentais do Salmos: Binguinot - instrumento de corda (Sl 4; 5; 54; 55 etc); Al-Almalot (sobre donzelas, literalmente... rssss. Para vozes femininas, soprano e poderia indicar, instrumento afinados à voz de soprano); Al-Hashminit (instrumento de oito cordas). DA LEXICOGRAFIA MUSICAL DO NOVO TESTAMENTO: 1) O termo Himnos é um estrangeirismo no NT, mas os rabinos passaram a usar para distinguir os cânticos sagrados dos profanos. A idéia de que Himnos refere-se a um cântico de Halel (especialmente em Mt 26.30) é tardia, do Talmude Babilônico, 300 anos depois de Cristo. O termo Himnos, no NT, era usado para qualquer cântico da ação (Cf. At 16.25). 2) O substantivo Psalmós fala da vibração das cordas do arco e o do som do instrumento de corda. No AT, o verbo Pallein, tradução de Nignah (música) aparece em Sl 69.12 (68.13 na LXX) para falar de cântico profano. 3) No NT Psalmós aparece 4x em Lc; 3x em Paulo; o verbo aparece 3x em Paulo e 1x em Tiago. Em Lucas (20.42; 24.44), por exemplo, tem em vista o conjunto dos Escritos do AT chamado de Ketubhim (inclui os Sl, Pv, Jó, Ester, Ed-Ne, Dn, Cr, Rt, Lm, Ct). Restingir, então, o termo ao Saltério é desonestidade exegética. 4) O termo Odé no NT, com o adjetivo Pneumatikós, quer dizer que os cânticos, mesmo que improvisados, deveriam ser a Cristo e sua obra redentora, como acontece em 1Tm 3.16. DA SINTAXE E DA TEOLOGIA EM Ef 5.18, 19 e Col 3.16: 1) A expressão "hinos, salmos e cânticos espirituais" não quer dizer "Saltério". Paulo (e a quem ele escreveu) conhecia a expressão "Livro dos Salmos" (Lc 20.42; At 1. 20). Se Paulo quisesse que o Saltério fosse cantado, teria sido extremamente específico, como era de seu costume. 2) O texto diz que devemos "falar", "cantar" e "salmodiar", todos no Particípio presente, o que diz que são ações simultânea. Então, todo sermão, oração e ensino devem vir do Saltério, se for o caso dos 3 termos serem sinônimos. 3) Que, embora pudesse haver (há muito que se discutir aqui) hebraísmo nestes versos, sempre haverá diferenças entre os termos. Por exemplo, "mandamentos, estatutos e juízos", embora possam significar TUDO que Deus ordena, há diferenças entre eles (Cf. Amós 2.4) 4) Que os termos de Ef 5.19 são da LXX (Septuaginta), versão grega não inspirada e cujos títulos são apenas isagógicos, isto é, referências históricas dos salmos. 5) Que o adjetivo "espirituais" não quer dizer só "inspirado", mas aqui os cânticos devem contrastar com "carnais" (Cf. Ef. 1.3; 6.12; 1Co 2.15; Gl 6.1). Ou seja, os cânticos devem refletir os pensamentos renovados (Ef. 4. 17 - 23; Cf. Col 3.2 e Fp 4. 8,9) 6) Que em Col 3.16, o contexto não é de "Culto Público", mas da vida diária dos cristãos (vv. 3.1 - 25:4. 1 6). Daí o fato de Paulo falar em "ensinando-vos" e "admoestando-vos" "uns aos outros"(pron. refl. plural). 7) Se se tratasse de "culto público" teríamos uma balbúrdia, pois TODOS ensinariam e admoestariam uns aos outros (Cf. Col. 1. 2). 8) Se "salmos, hinos e cânticos espirituais" refere-se ao Saltério, então é com este que devemos ensinar e admoestar, pois a sintaxe diz que estas duas ações verbais (particípio presente) ligam-se aos dativos "salmos, hinos e cânticos espirituais". O Dativo é locativo ou instrumental. Aqui, sem dúvida, é instrumental. Em outras palavras: ensinando-vos e admoestando-vos uns aos outros usando como instrumento "salmos, hinos e cânticos espirituais". Veja a confusão se os 3 termos querem dizer Saltério apenas. O PRINCÍPIO REGULADOR DO CULTO (PRC): 1) O Objetivo do PRC era excluir a Missa, Orações pelo Mortos e pelos Santos, Serviços Litúrgicos Católico ou Anglicano. 2) Os nossos irmãos Puritanos NÃO cantavam SÓ Salmos. Isso pode ser atestado pelo Saltério de Calvino (http://genevanpsalter.redeemer.ca/) 3) Outros Saltérios também incluíram cânticos. Por exemplo, o Saltério Escocês. 4) Os Reformadores, Puritanos e Comentaristas Reformados NUNCA apoiaram a Salmodia Exclusiva e NUNCA entenderam o PRC como princípio para S.E. HISTÓRIA DA IGREJA: 1) A Igreja Primitiva compôs Hinos e Cânticos (e Salmo - Cf. Ef 1. 3 - 14): e.g Fp 2. 6 – 11. 2) Clemente de Alexandria (200 d.C) compôs o hino "Shepherd of Tender Youth"; 3) O Historiador Plínio disse que os "cristãos entoavam hinos a Cristo como a um deus"; 4) Os Comentaristas Peter Lange, Lenski, W. Hendriksen, Manton, M. Henry, A.T.Robertson, J. Lightfood, Hodge e outros confirmam que tanto a Igreja do NT quanto os cristãos pós-apostólico não cantavam APENAS os Salmos. 5) Como forma de combater as Heresias, as igrejas incentivavam a composição de hinos Trinitários, por exemplo. 6) Na Idade Média, Bernard de Clairvaux compôs hinos que foram cantados ao lado dos Salmos. 7) Lutero compôs hinos que foram cantados entre os protestantes; 8) Isaac Watts, o primeiro a revisar o saltério, começou a compor hinos e cânticos. Isto desencadeou uma reação de um pequeno grupo de algumas igrejas que descartou o Saltério. 9) Este grupo adotou a posição da Salmodia Exclusiva. Foram eles que começaram a restringir o cânticos aos Salmos e a proibir os instrumentos musicais. Deste grupo, por não conseguir transformar todas as igrejas reformadas, surgiu a Igreja Livre da Escócia. 10) Faltam testemunhos apostólicos, das igrejas cristãs de todas as épocas (seja Ocidental ou Oriental), das igrejas protestantes (luterana, reformadas e arminianas) acerca da SALMODIA EXCLUSIVA. Só isso seria suficiente para fazer os irmãos adeptos desta posição pensarem bem. CONSIDERAÇÕES: 1) Os Salmos Metrificados não passam de paráfrases. Não são os SALMOS mesmos, como traduzidos, mas são paráfrases. Sendo assim, os "salmodistas" adicionam palavras não inspiradas, subtraem palavras inspiradas; reorganizam as palavras dos Salmos (licença poética, claro). O Saltério como temos não passa de uma produção humana. Deveríamos cantar A TRADUÇÃO MAIS FIEL POSSÍVEL. Na minha opinião, Fábio, quem faz isso é o grupo VPC, por exemplo, ao cantar o Sl 96. Compare um Salmo Metrificado abaixo com o Salmo traduzido:

Metrificado:
Feliz é o homem
que não vai Conforme os ímpios vão
Nem com os pecadores tem
Alguma comunhão

Traduzido:
Bem-aventurado o homem
que não anda segundo o conselho dos ímpios
nem se assenta na roda dos escarnecedores

Na minha modesta opinião (ainda como um conhecedor médio de exegese e línguas bíblicas), não temos o Salmo 1 ali. Temos uma interpretação, uma paráfrase. Faltam os verbos principais (anda, detém, assenta), faltam adjetivo e substantivos (conselho, caminho, roda e escarnecedores); interpreta-se a parte final do verso (nem sem assenta....) como "alguma comunhão". Enfim, não há diferença alguma desta paráfrase da paráfrase que encontramos no NCC, e.g. N. 22 (Sl 19), N. 29 (Sl 103), N. 34 (Sl 136) e outros. 2) Existem centenas de Salmos fora do Livro de Salmos (Cf. Êx 15. 20; Jz 5; Is 51; 26.1; Ef. 1. 3 - 14) 3) A História da Redenção levou aos Cristãos a comporem hinos (Lc 2. 13, 14; 46 - 55; 19. 37, 38; Ap 4.11; 5. 4 - 6; 9 - 14); 4) Deveríamos, mesmo assim, cantar ao lado dos cânticos, hinos de nossos hinários, os Salmos e outras porções das Escrituras. Bom, são estas as breve razões pelas quais eu não sou adepto da Salmodia Exclusiva. Cantos os Salmos parafraseados (metrificados), mas canto os cânticos que exaltam a Jesus Cristo e Sua Obra e as glórias do Deus Triúno. O que está acima é apenas um resumo. Muito mais tem para ser dito. Já me propus a analisar o livro do Brian, mas falta-me tempo. Por outro lado, aceitei o convite para falar sobre esse assunto, muito mais para que os irmãos salmodistas entendam que há diversidade neste ponto; e que isso não diminuirá em nada os princípios da Reforma abraçados por nós. À luz do exposto acima, entendo que a CFW não está falando de Salmos (Livro), mas de cânticos que reflitam o ensinamento bíblico. Assim interpretaram nossos irmãos da IPB em seu PL/IPB. Espero ter ajudado, irmão Fábio. Queira Deus que os irmãos salmodistas não nos pertubem, visto que nossas consciências estão cativas à Palavra de Cristo. Oriente aos irmãos a investigarem as questões. Por não investigarem, abraçam todas as novidades que se digam "Reformada". Em Cristo Jesus, Gaspar de Souza”.

6.2- Proibição de Instrumentos musicais, corais e solos nos cultos: Segundo essa mesma “célula”, não existe base bíblica para permitir-se a utilização de tudo isso no culto.

Recentemente as igrejas que utilizam em seus cultos “cantores (solos)”, corais e instrumentos musicais têm sido acusadas de trazer “fogo estranho” ao culto, de cometerem “sacrilégio”, de pecarem contra o Senhor. O “Princípio” Regulador do culto tem sido usado, de forma equivocada, em nossa opinião, para fundamentar tal posição. Um dos textos preferidos daqueles que querem proibir tais práticas está registrado na Confissão de Fé de Westminster, capítulo XXI: “Mas o modo aceitável de adorar o verdadeiro Deus é instituído por ele mesmo e tão limitado pela sua vontade revelada, que não deve ser adorado segundo as imaginações e invenções dos homens ou sugestões de Satanás”.

A grande questão é: quem inventou essa história de “cantores” no culto? Quem inventou essa história de corais no culto? Quem inventou essa história de instrumentos musicais no culto? As imaginações e invenções dos homens? As sugestões de satanás? Respondemos: nem uma coisa nem outra. O próprio Deus inventou. O próprio Deus ordenou, o próprio Deus instituiu. Gerard Van Groningen reconhece isso:

"Davi deu prescrições, em nome de Deus, a respeito dos corais e grupos instrumentais, mas os sacrifícios, o serviço sacerdotal, e as festas de sábado continuaram".
http://www.musicaeadoracao.com.br/artigos/meio/culto_antigo_liturgia.htm
Vejamos agora alguns textos bíblicos que fundamentam o que acabamos de argumentar acima:

Cantores/solos:

II Crônicas 20.21 Aconselhou-se com o povo e ordenou cantores para o SENHOR, que, vestidos de ornamentos sagrados e marchando à frente do exército, louvassem a Deus, dizendo: Rendei graças ao SENHOR, porque a sua misericórdia dura para sempre. II Crônicas 5.12: e quando todos os levitas que eram cantores, isto é, Asafe, Hemã, Jedutum e os filhos e irmãos deles, vestidos de linho fino, estavam de pé, para o oriente do altar, com címbalos, alaúdes e harpas, e com eles até cento e vinte sacerdotes, que tocavam as trombetas; II Crônicas 35.25 Jeremias compôs uma lamentação sobre Josias; e todos os cantores e cantoras, nas suas lamentações, se têm referido a Josias, até ao dia de hoje; porque as deram por prática em Israel, e estão escritas no Livro de Lamentações. Esdras 2.41 Os cantores: os filhos de Asafe, cento e vinte e oito. Esdras 2.65 afora os seus servos e as suas servas, que foram sete mil trezentos e trinta e sete; e tinham duzentos cantores e cantoras. Esdras 2.70 Os sacerdotes, os levitas e alguns do povo, tanto os cantores como os porteiros e os servidores do templo habitaram nas suas cidades, como também todo o Israel. Esdras 7.7 Também subiram a Jerusalém alguns dos filhos de Israel, dos sacerdotes, dos levitas, dos cantores, dos porteiros e dos servidores do templo, no sétimo ano do rei Artaxerxes. Neemias 11.22 O superintendente dos levitas em Jerusalém era Uzi, filho de Bani, filho de Hasabias, filho de Matanias, filho de Mica, dos filhos de Asafe, que eram cantores ao serviço da Casa de Deus. Neemias 12.45 e executavam o serviço do seu Deus e o da purificação; como também os cantores e porteiros, segundo o mandado de Davi e de seu filho Salomão. Neemias 12.46 Pois já outrora, nos dias de Davi e de Asafe, havia chefes dos cantores, cânticos de louvor e ações de graças a Deus.

Quero ainda, apenas para reflexão, citar mais um texto nessa cessão. Antes, porém, quero lembrar ao nosso leitor que alguns defendem, de forma apaixonada, a salmodia exclusiva. Vejamos o texto. I Coríntios 14.26: “Que fazer, pois, irmãos? Quando vos reunis, um tem salmo, outro, doutrina, este traz revelação, aquele, outra língua, e ainda outro, interpretação. Seja tudo feito para edificação”. Observe a expressão “um tem salmo”. O que significa? Que toda a congregação cantaria o Salmo ou, ao contrário, seria cantado por “um”? Isso não seria um solo (forçando um pouco)? Fica a pergunta para nossa reflexão.

Coral/coro:

Neemias 12.24 Foram, pois, chefes dos levitas: Hasabias, Serebias e Jesua, filho de Cadmiel; os irmãos deles lhes estavam fronteiros para louvarem e darem graças, segundo o mandado de Davi, homem de Deus, coro contra coro. Neemias 12.31 Então, fiz subir os príncipes de Judá sobre o muro e formei dois grandes coros em procissão, sendo um à mão direita sobre a muralha para o lado da Porta do Monturo. Neemias 12.38 O segundo coro ia em frente, e eu, após ele; metade do povo ia por cima do muro, desde a Torre dos Fornos até ao Muro Largo; Neemias 12.40 Então, ambos os coros pararam na Casa de Deus, como também eu e a metade dos magistrados comigo.

Instrumentos musicais:

I Reis 10.12 Desta madeira de sândalo, fez o rei balaústres para a Casa do SENHOR e para a casa real, como também harpas e alaúdes para os cantores; tal madeira nunca se havia trazido para ali, nem se viu mais semelhante madeira até ao dia de hoje. II Samuel 6.5 Davi e toda a casa de Israel alegravam-se perante o SENHOR, com toda sorte de instrumentos de pau de faia, com harpas, com saltérios, com tamboris, com pandeiros e com címbalos. I Crônicas 15.16 Disse Davi aos chefes dos levitas que constituíssem a seus irmãos, os cantores, para que, com instrumentos músicos, com alaúdes, harpas e címbalos se fizessem ouvir e levantassem a voz com alegria. I Crônicas 16.42 Com eles, pois, estavam Hemã e Jedutum, que faziam ressoar trombetas, e címbalos, e instrumentos de música de Deus; os filhos de Jedutum eram porteiros. I Crônicas 23.5 quatro mil porteiros e quatro mil para louvarem o SENHOR com os instrumentos que Davi fez para esse mister. II Crônicas 5.13 e quando em uníssono, a um tempo, tocaram as trombetas e cantaram para se fazerem ouvir, para louvarem o SENHOR e render-lhe graças; e quando levantaram eles a voz com trombetas, címbalos e outros instrumentos músicos para louvarem o SENHOR, porque ele é bom, porque a sua misericórdia dura para sempre, então, sucedeu que a casa, a saber, a Casa do SENHOR, se encheu de uma nuvem; Salmos 61.1 [Ao mestre de canto. Com instrumentos de cordas. De Davi] Ouve, ó Deus, a minha súplica; atende à minha oração.
Creio que essa quantidade de citações já é suficiente. Há problemas de interpretação nessas passagens, no que diz respeito à utilização tanto de coro, cantores e instrumentos musicais no VT e em nossos dias? Claro, reconhecemos, contudo, não podemos fugir dessa verdade: “Não foi a imaginação ou invenção do homem, nem tão pouco as sugestões de satanás que os incluíram no louvor a Deus. O próprio Deus um dia declarou que se agradava disso e, portanto, os instituiu para seu louvor”. Se utilizarmos o “Princípio” Regulador do Culto, equivocadamente, como uma “regra ou norma rígida”, como querem, dificilmente poderíamos inferir ser utilizável esses recursos (que Deus se agradara no passado) no culto hoje. Contudo, se fazemos a aplicação correta desse princípio “como um princípio”, provavelmente teremos a possibilidade de louvarmos ao Senhor com esses recursos, instituídos por Ele mesmo, para seu louvor e adoração. Vejamos abaixo como seria a utilização correta, em nossa opinião, nestes casos, do “Princípio” Regulador do Culto, baseados na origem, na raiz do termo, conforme tratamos no item 4.1. Vejamos a diferença entre “Princípio” e “Regra”, no que diz respeito à questão da adoração:

PRINCÍPIO
Deus gosta de ser adorado com música

REGRA
Só os levitas podem ser cantores no templo.
Só os levitas podem ser cantores e participar de corais no templo;

PRINCÍPIO
Deus gosta de ser adorado com instrumentos musicais

REGRA
Só os levitas podem tocar instrumentos no culto

Notem: O “Princípio” é mais geral e Invariante. A norma é mais específica e pode variar. Isto é, o fato de não existir mais o sacerdócio levítico não implica, necessariamente, que Deus não quer ou não goste mais de ser adorado com músicas, instrumentos musicais, solos ou corais. Pelo menos não baseados na opção feita pela IPB: “Princípio Regulador” e não “Regra Reguladora”.

Vejamos agora outra situação, hipotética e apenas para efeito didático:

PRINCÍPIO
Deus não gosta de ser adorado com música

REGRA
Os levitas estão autorizados a adorar a Deus com música;
Os levitas podem fazer solos e corais

PRINCÍPIO
Deus não gosta de ser adorado com instrumentos musicais

REGRA
Só os levitas podem tocar esses instrumentos no culto

Neste segundo caso, estaríamos então desautorizados, hoje, não somente de utilizarmos solos e corais, mas, primariamente de adorar a Deus com músicas e instrumentos musicais.

A “Regra” deve estar submissa ao “Princípio”. Cantar, solar, ter corais no culto, utilizar instrumentos musicais, em última análise, depende tão somente da identificação do “Princípio Geral”, ou seja, neste caso especificamente: Deus gosta de ser adorado com música ou Deus não gosta de ser adorado com música? Deus gosta de ser adorado com instrumentos musicais ou Deus não gosta? Se o princípio é “gosta de ser adorado com música” então, logicamente, não há nem um problema em fazer isso com solos, corais e instrumentos musicais. Se, ao contrário, o princípio é “Deus não gosta de ser adorado com música”, decorre daí, igualmente, que não podemos ter em nossos cultos nenhum tipo de música, muito menos ainda, por razões obvias, corais, solos e instrumentos musicais.

Um princípio é um princípio e uma regra é uma regra. Redundâncias à parte, isso precisa ficar absolutamente claro, pois tem muita gente querendo transformar o que é “apenas” um “princípio norteador” em uma “Regra rígida e legalista”.

O reconhecido teólogo Jonh Mackarto Jr, parece ter compreendido perfeitamente a distinção entre “Princípio” e “Regra” que acabamos de demonstrar acima. Fugindo dos “detalhes” (por coerência com a proposta de qualquer “princípio”, que é ser mais geral e norteador), nosso teólogo se afasta da utilização errada do chamado “Princípio Regulador do Culto”, diferentemente do que fez Spurgeon (que transformou o que era para ser apenas um “princípio norteador em “rígida regra”), aproximando-se de forma prudente e coerente de todas as bênçãos trazidas pela correta compreensão e utilização desse que é um “Princípio Norteador e não uma Regra Rígida e Frívola”. Vejamos:

“A questão que surge a seguir é sobre como o princípio Sola Scriptura pode ser usado para regular o culto. Alguém pode indicar o fato de que Charles Spurgeon utilizava o princípio regulador para excluir o uso de qualquer instrumento musical no culto. Spurgeon recusou permitir a utilização de um órgão no Tabernáculo Metropolitano, porque acreditava que não havia base bíblica para música instrumental no culto cristão. Na verdade, ainda existem crentes que, pelo mesmo motivo, se opõem a música instrumental. É óbvio que nem todos os que afirmam a ortodoxia do princípio regulador necessariamente concordam em todos os detalhes sobre como ele deveria ser aplicado. Alguns poderiam salientar tais diferenças nas questões práticas e sugerir que todo o princípio regulador é, por isso mesmo, insustentável. William Cunningham observou que críticas contra o princípio regulador freqüentemente procuram desacreditá-lo recorrendo à tática do reduzi-lo ao absurdo. Mas o princípio regulador tem de ser interpretado e explicado com o exercício do bom senso. Dificuldades e diferenças de opiniões podem surgir a respeito dos detalhes, mesmo quando o discernimento correto e o bom senso influenciam a interpretação e aplicação do princípio. Mas isto não oferece qualquer fundamento para negar ou duvidar das verdades ou da ortodoxia do próprio princípio regulador. Cunningham reconheceu que o princípio regulador com freqüência é empregado para argumentar contra coisas que podem ser reputadas como relativamente sem importância, tais como ritos, cerimônias, vestimentas, órgãos, ajoelhar-se, prostrar-se e outros recursos exteriores da religião formal. Por causa disso, Cunningham afirmou: “Algumas pessoas parecem imaginar que o princípio regulador se preocupa com a insignificância intrínseca das coisas”. Portanto, muitos concluem: os que advogam o princípio regulador fazem-no porque realmente gostam de contender por coisas insignificantes. Com certeza, ninguém se deleitaria em disputas por questões irrelevantes. É verdade que o princípio regulador ocasionalmente tem sido utilizado daquela maneira. Uma obsessão por aplicar qualquer princípio aos menores detalhes pode facilmente se tornar uma forma destrutiva de legalismo. Mas o princípio Sola Scriptura, aplicado ao culto, é sempre digno de ser defendido com ferocidade. O princípio em si mesmo não é trivial. Além disso, a falha de apegar-se à prescrição bíblica no que se refere ao culto é exatamente aquilo que mergulhou a igreja nas trevas e na idolatria da Idade Média. Não tenho interesse em suscitar um debate sobre instrumentos musicais, vestimentas pastorais, decoração do templo ou outros assuntos. Se existem aqueles que utilizam o princípio regulador como um trampolim para tais debates, excluam-me de entre eles. As questões que inflamam minha preocupação relacionada ao culto contemporâneo são mais profundas do que tais assuntos. Referem-se ao próprio âmago do que significa adorar a Deus em espírito e em verdade.

7- Conclusão:

Não precisaríamos ter “perdido” todo o tempo empreendido nesse post. A IPB, de forma coerente já se pronunciou sobre o assunto. Com essa decisão concluo:

CE-SC/IPB - 2008 – Doc. CXCIII - Quanto ao documento 202 - Proveniente do Presbitério Sul Paulistano - Sínodo de Piratininga - Ementa: Consulta do Presbitério Sul Paulistano Sobre Práticas Neo-Puritanas. Considerando: 1. Que as práticas elencadas pelo PSPA tais como: cântico exclusivo de salmos, proibição de mulheres cristãs de orarem nos cultos da Igreja, proibição de instrumentos musicais e de corais nos cultos não encontram amparo nos símbolos de fé da Igreja e nem nos Princípios de Liturgia que regem o culto na Igreja Presbiteriana do Brasil; 2. Que a Igreja Presbiteriana do Brasil é historicamente uma Igreja litúrgica, e que tem primado por um culto solene, embasado nas Sagradas Escrituras conforme interpretado pelos seus símbolos de fé; A CE-SC/IPB-2008 RESOLVE: 1. Lamentar que as restrições esposadas por aqueles que defendem tais práticas estejam trazendo confusão no seio do povo presbiteriano; 2. Determinar aos pastores que observem os ―Princípios de Liturgia da Igreja Presbiteriana do Brasil como parâmetro litúrgico para os cultos em suas igrejas, bem como os fundamentos teológicos do culto esposados pela Confissão de Fé de Westminster e seus Catecismos Maior e Breve como norteadores para uma sadia teologia do culto; 3. Determinar aos concílios da Igreja Presbiteriana do Brasil que velem pela execução da liturgia reformada, conforme expressa nos Símbolos de Fé e Princípios de Liturgia adotados pela IPB, repelindo todas as práticas estranhas a eles, quer sejam elas ―Neo-Puritanas de restrição de genuínos atos litúrgicos quer sejam de acréscimos de práticas antropocêntricas ―Neo-pentecostais.

sexta-feira, 15 de janeiro de 2010

A CATÁSTROFE DO HAITI: ONDE DEUS ESTAVA?

Mais uma “catástrofe” natural abalou o mundo. Todos nós estamos comovidos e perplexos com a dor e o desespero que se abateu sobre o povo haitiano. O mais forte terremoto dos últimos duzentos anos. De magnitude 7, o tremor destruiu o país na tarde de terça-feira (12/01/10) às 16:53hs, 19:53hs, horário de Brasília. Cenas de horror e destruição. O mundo parou, calou-se, chorou. Os vídeos abaixo tentam traduzir a calamidade. Não conseguiremos, entretanto, dimensionar o aterramento de quem viveu tudo de perto, de quem foi ator nessa cena quase apocalíptica:



Talvez não seja o momento adequado para fazer a abordagem que faremos a seguir. Talvez o que diremos não tenha, de fato, nenhuma ligação com o terrível desastre do Haiti. Contudo, é uma análise que precisa ser feita. O mundo está perguntando: “Onde estava Deus?”. Será que Ele não poderia ter evitado a morte de tantas crianças? Se podia, porque não o fez? Afinal, quem está governando o mundo hoje? Deus? O homem? O diabo? Diante das imagens chocantes, você ousaria dizer que Deus está no controle de tudo? Ou, ao contrário, estaria certo o poeta ao afirmar “o acaso vai me proteger enquanto eu andar distraído?”. Estamos entregues ao acaso? Teria Deus criado todas as coisas e depois as entregou ao homem, para delas cuidar, não tendo mais nada a ver com isso? Se estive ao seu alcance evitar essa tragédia, você evitaria? Por que Deus não quis evitar?

Todos esses questionamentos vêem à tona quando estamos diante de fatos e imagens tão assustadoras e arrebatadoras. Mas, o que dizem as Escrituras Sagradas sobre isso?

Afirmam, repetidas vezes, que Deus está no trono do universo (Sl 105:7; 99:1; 103:19; 96:10 24:1), que o cetro está na suas mãos, que Ele dirige todas as coisas segundo o beneplácito de sua vontade (Ef 1:1). Afirmam não somente que Deus criou todas as coisas, mas também que o Senhor domina e Reina sobe todas as obras de suas mãos (Sl 96:10, 24:1; II Cr 20:6). Afirmam que Deus é Onipotente (Jó 42:2; Is 43:13; Mt 19:26; Lc 1:37; Ap 19:6), que Sua vontade é irreversível (Ml 3:6), que Ele é Soberano e Absoluto em cada recanto do seu vasto domínio. Afirmam que Deus regula e domina sobre as forças da natureza (Mat 8:23-27; Êxodo 14:26). Nada há no universo, entre as galáxias que Deus não possa por o dedo e dizer: “é meu”, “eu governo”, “eu domino”. Existem vastíssimas provas bíblicas que ratificam esse ensinamento.

Diante de tudo isso, as atuais condições requerem, urgentemente, novas análises. E se, ao contrário do que imaginamos, Deus seja o próprio autor dessas tragédias?

Normalmente as pessoas associam imagens e fatos chocantes, como esses do terremoto do Haiti, como sendo obra do diabo, da natureza e até do acaso. Ignoram, entretanto, o fato de que a Bíblia apresenta muitas catástrofes dessa natureza, enviadas, como castigo, pelo próprio Deus, numa clara intervenção Dele para frear os desvios e impulsos pecaminosos dos homens:

1- DILÚVIO: Foi algo terrível, basta pensar em termos práticos, nas vidas tragadas pelas águas. Nenhuma vida escapou, exceto as que Deus decidiu preservar, na arca. Mulheres, crianças, velhos; todos mortos. Tudo isso vindo das mãos do próprio Deus. Não foi a natureza sozinha, não foi o diabo, não foi provocado pelo homem, foi o próprio Deus. Não está acreditando? É só conferir. Está tudo registrado. Leia Gêneses 6:11-22 e 7:17-24;

2- AS DEZ PRAGAS DO EGITO: Normalmente ouvimos falar nesse episódio e não pensamos, em termos práticos, nas pessoas que sofreram todas essas pestes e manifestações terríveis da natureza, como por exemplo, tumores malignos, a morte dos primogênitos, etc. Nada disso foi fruto do acaso. O próprio Deus providenciou. Todas registradas no livro de Êxodo, dos capítulos de 7 a 11.

3- DESTRUIÇÃO DE SODOMA E GOMORRA: Choveu Fogo e Enxofre dos céus exterminando completamente essas duas cidades. Visualize em sua mente essa grande “catástrofe natural”: pessoas sendo, literalmente, queimadas vivas.Crianças recém-nascidas totalmente carbonizadas. Deus, o próprio Deus foi o autor desse desastre fulminante, devido aos terríveis pecados daquelas pessoas. Não deixe de ler: Gêneses 18:20-21; 19:1-29;

4- ANJOS ENVIADOS PARA DESTRUIR: Em Apocalipse 8:7-11, João relata sobre anjos com poder para matar criaturas, queimar parte das plantas, secar rios e transformar parte da água tão amarga, a ponto dos consumidores das mesmas falecerem (Apocalipse 8:7-11);

5- ENGOLIDOS PELA TERRA: Mais uma “catástrofe natural” registrada nas escrituras. A terra se abriu em uma profunda fenda e engoliu toda uma família, homens, mulheres e crianças, por se rebelarem contra o Senhor. Isso está registrado em Números cap.16.

6- ATAQUE FULMINANTE: Deus fulminou Ananias e Safira porque mentiram ao Espírito Santo (At 5:1-11);

7- Em fim, são inúmeros os relatos de Deus ordenando as forças da natureza para trazer juízo sobre as nações. Veja o que diz em Isaías 29:6 “Do SENHOR dos Exércitos vem o castigo com trovões, com terremotos, grande estrondo, tufão de vento, tempestade e chamas devoradoras”.

Talvez você não esteja acostumado a ler e a ouvir falar de Deus dessa maneira. Pois esse também é o Deus da Bíblia. Ele é amor, mas porque também É Santo, sua ira arde contra o pecado.

É exatamente porque Deus é Deus, que estamos vendo na terra o inicio da execução de seus juízos. Devido Sua imaculada santidade, só poderíamos esperar que isso se descortinasse diante de nossos olhos estarrecidos.

O Consul-geral do Haiti em São Paulo, George Samuel Antoine, no dia 14/01/10, fez uma afirmação surpreendente sobre os possíveis motivos de seu país ter sido acometido de tal tragédia. Ele atribui o terremoto a fatores espirituais e não naturais. Isso é no mínimo curioso e não comum. Sinceramente não sabemos se a relação é correta e nem mesmo se pode ser feita mas, não podemos negar, existe a possibilidade. Veja seu comentário:

"A desgraça de lá está sendo uma boa pra gente aqui, fica conhecido. Acho que de, tanto mexer com macumba, não sei o que é aquilo... O africano em si tem maldição. Todo lugar que tem africano lá tá f...".

Fonte:

Ainda sobre essa relação da catástrofe com causas espirituais, fomos buscar mais um depoimento de "fora" do círculo religioso protestante. O famoso filósofo brasileiro, Olavo de Carvalho, em seu semanal programa "True Outspeak", fala um pouco de sua visão sobre a relação de catástrofes naturais e a macumbaria entre aquele povo que fora atingido. Programa do dia 18/01/2010.


E o julgamento é este: a luz veio ao mundo e os homens amaram mais as trevas que a luz, porque as suas obras eram más” (Jo 3:19).

VOCÊ NÃO ACHA QUE DEVERIA
LEVAR ESSE DEUS MAIS A SÉRIO?

O que fará agora? Rebelar-se e revoltar-se contra Deus? Como já vimos, isso não seria nenhum pouco inteligente. Antes, devemos agradecê-lo porque, mesmo merecendo todos os flagelos, pela escolha que, em Adão, fizemos, Ele tem sido longânimo para conosco e tem preservado nossas vidas. Deus poupou uma nação inteira da destruição - os Ninivitas -, porque se arrependeu dos seus pecados. Essa é, sem dúvida alguma, a melhor atitude a tomar. Diz a bíblia: "Se confessarmos os nossos pecados Ele é fiel e justo para nos perdoar os pecados e nos purificar de toda injustiça” (I Jo 1:9).

segunda-feira, 11 de janeiro de 2010

AVIVAMENTO OU REAVIVAMENTO? O QUE PRECISAMOS, DE FATO?

1- Dados Históricos de Relevante Proximidade: Muito se tem falado sobre REAVIVAMENTO. Congressos e encontros são realizados em diversas partes do país e do mundo, muito dinheiro tem sido investido para alertar aos crentes e às igrejas da “imensa” necessidade de que haja esse tão almejado AVIVAMENTO. Igrejas têm sido formadas depois de uma “visita” especial de Deus em seu seio. Mas, temos que concordar que alguns anos atrás esse apelo era muito mais intenso, principalmente entre as igrejas presbiterianas. Só para termos uma idéia, existia uma comissão especial, criada pelo Supremo Concílio da IPB, da qual fazia parte o Rev. Josafá Vasconcelos, hoje um dos mais atuantes membros do projeto Os Puritanos, para levar a mensagem AVIVALISTA às igrejas Presbiterianas por todo o Brasil.

2- Definição e outras informações preliminares: Antes de abordarmos tema tão controverso, vamos colher algumas definições acerca do que realmente vem a ser REAVIVAMENTO ou AVIVAMENTO:

2.1- A Revista Ultimato em sua edição de número 266, traz a seguinte definição: “REAVIVAMENTO é aquele CURTO período de tempo em que o Espírito Santo de Deus atua maciçamente no meio de um grupo de crentes de um determinado lugar, levando-o a buscar a Deus de forma intensa, deixando de lado a rotina, a frieza e a inércia. O AVIVAMENTO em si pode durar pouco tempo, mas os efeitos que ele produz podem durar muito tempo”.

2.2- Uma outra definição interessante iremos encontrar no livro de J.J PACKER, Entre os Gigantes de Deus (pg.34): Defino, diz ele, “REAVIVAMENTO como uma obra de Deus, por meio do seu Espírito, através de sua palavra, que traz os espiritualmente mortos a uma fé viva em Cristo renovando a vida interior dos crentes negligentes e apáticos. Em um REAVIVAMENTO Deus renova coisas antigas, conferindo um poder novo à lei e ao evangelho, bem como um renovado despertamento espiritual àqueles cujos corações e consciências tenham estado cegos, endurecidos e frios. Isso posto um REAVIVAMENTO ANIMA ou REANIMA as igrejas cristãs”

2.3- Temos ainda uma terceira definição, desta feita de Stegen, autor do famoso livro AVIVAMENTO na África do Sul (Editora clássicos evangélicos, 1991) diz ele: “...AVIVAMENTO é o transbordar natural de uma vida de acordo com as escrituras”. Isto depois de fazer a seguinte afirmação: “Estou convencido de que é desnecessário orar por AVIVAMENTO”. O REAVIVAMENTO acontece na vida do crente ou da igreja geralmente depois de um período de esfriamento espiritual, o que leva geralmente à decadência moral, a perigosas concessões, ao liberalismo teológico, à destronização de Cristo dos púlpitos, a uma liturgia fria e automatizada e, finalmente, como se não bastasse, a perda total do primeiro amor. Assim tem constatado os estudiosos do assunto.

3- Principais fatos convencionados como Reavivamento:

3.1- Reavivamento trazido pela Reforma Protestante
3.2- Reavivamento Morávio;
3.3- Reavimanento do Século XVIII (João Wesley e Jorge Whitefild)
3.4- Reavivamentos das colônia americanas entre 1725 e 1760 (Jonatas Edwards/Puritanos)
3.5- Reavivamento do século XIX (Charles Finney)
3.6- Reavivamento da Rua Azuzza, em 1906 (berço do pentecostalismo)

4- Principais características encontradas naquilo que tem sido comumente aceito como Reavivamento: Um fato digno de nota é que, segundo os estudiosos do tema, depois de comparar os vários períodos de AVIVAMENTO, existem algumas características que estiveram presentes em todos eles, que são por sua vez listadas quase que unanimemente:

4.1- Profunda Consciência de pecado. Conta-se que o período denominado por alguns como “avivamento puritano”, depois da famosa pregação de Jônatas Edwards, “pecadores nas mãos de um Deus irado”, as pessoas agarravam-se às colunas do templo, tal era a consciência do pecado;

4.2- A recuperação das Escrituras como única regra de fé e prática e de sua autoridade;

4.3- Volta-se a acreditar na salvação única e exclusivamente pela graça de Deus;

4.4- Existe uma espécie de recondução de Cristo ao trono dos corações dos crentes e aos púlpitos das igrejas;

4.5- Os crentes se animam e pregam com intrepidez a palavra;

4.6- A igreja cresce em quantidade e qualidade. Outro fato de consenso entre os estudiosos, e que não podemos deixar de destacar é que “...Nenhum homem pode programar um REAVIAMENTO, por que só Deus é DOADOR DA VIDA” (F.Carton Booth, em dicionário de Teologia, pg.76).


5- Repensando a necessidade de Reavivamento, ou será Avivamento? 

Depois de termos uma visão geral do que se tem ensinado sobre o que é um REAVIVAMENTO, os momentos que o antecedem, quais suas conseqüências e com quem aconteceu, creio que é hora de pararmos para pensar sobre esta “eminente necessidade sugerida pelo senso comum evangélico” de ter as igrejas e os crentes individualmente de passar por um AVIVAMENTO.

A propósito, nos vem uma pergunta que não quer calar: Eu como crente e minha igreja, precisamos passar por um REAVIVAMENTO ou por um AVIVAMENTO? É interessante notar que essas duas palavras, apesar de significarem coisas distintas (caso contrário não existiriam duas e sim uma palavra, além de outras implicações linguísticas) têm sido usadas como sinônimas, para designar o mesmo fato, vejamos alguns exemplos:

 Observe a definição de REAVIVAMENTO da Revista Ultimato (Edição Nº 266), transcrita literalmente no item 2.1: Começa falando de REAVIVAMENTO e termina falando de AVIVAMENTO.

 Algo semelhante acontece também na definição de J.J.Packer, transcrita literalmente no item 2.2: Ao definir REAVIVAMENTO ele afirma que é provocada uma ANIMAÇÃO ( melhor aplicada à palavra AVIVAMENTO) ou uma REANIMAÇÃO (neste caso a palavra está coerentemente aplicada).

 Observe agora a definição do autor do livro AVIVAMENTO na África do Sul (como é mesmo o nome do livro?), transcrita literalmente no item 2.3: A palavra usada é AVIVAMENTO, e em nenhum momento REAVIVAMENTO. Estaria ele falando de um assunto diferente do que trata as definições da revista Ultimato e a do próprio Packer? Claro que não, todos têm a mesma intenção.

 Também fiz questão de usar o mesmo tipo de expediente no item 1. Ora usando o termo REAVIVAMENTO ora AVIVAMENTO, exatamente para provocar nossas mentes.

Afinal de contas, o que quer dizer os termos REAVIVAMENTO e AVIVAMENTO? Qual a ideia que expressam? Antes porém, vamos colocá-los na seqüência correta: AVIVAMENTO E REAVIVAMENTO:

5.1- AVIVAMENTO

É o ato de tornar vivo. A ideia deste termo é muito usada na Bíblia, para designar a mudança de estado espiritual do homem, conforme podemos ver claramente em Efésios 2:1 “Ele vos deu VIDA estando vós MORTOS em vossos delitos e pecados”. Esta mesma ideia está presente em muitos outros textos (Ef 2:2-4; II Tm 2:26; Tt 3:4-7; Col 2:13; Col 1:13; Rm 6:18-22; I Cor 2:14-15; Jô 3:1-15). Esta palavra pode ser aplicada de forma coerente e correta ao homem que outrora estava morto e agora vive, que era natural e agora é espiritual, que era insensato e agora é sensato, e, tudo isto, por meio de uma obra miraculosa de Deus, que através do seu Espírito dá-lhe o poder da vida e com ela todas as suas bênçãos, habilitando-o à santificação e a buscar as coisas do alto, como podemos perceber nesta coletânea de textos sagrados (II Tes 2:13; Rm 6:6-14; Gl 5:24; II Pd 3:13-14; I Jo 5:4-5; II Cor 3:18; Rm 8:33-39; Jo 6:56-57; Ap 22:11; I Ped 1:23-24; II Cor 5:17; Ef 1:5-6). 

5.2- REAVIVAMENTO

É o ato de tornar vivo de novo. O que pressupõe que depois do AVIVAMENTO (no sentido em que foi abordado no item 5.1) dado pelo próprio Deus “Ele vos deu vida” (Ef 2:1), vem a morte novamente e daí a necessidade de um RE-AVIVAMENTO (um Avivamento outra vez), ou seja, uma NOVA ação de Deus para, mais uma vez, dar vida ao homem (talvez a porção de vida dada anteriormente não tenha sido suficiente). 

Observe este relato de REAVIVAMENTO registrado, pasmem, nas páginas do Jornal Os Puritanos Nº 05 de 1993: “Observou-se um menino profundamente impactado. O professor que era cristão...mandou o pequeno garoto ir para casa e buscar ao Senhor em particular...no caminho viram uma casa vazia e entraram para orar juntos...sentiu sua alma ser abençoada com uma paz sagrada... regozijando-se nesta NOVA e ESTRANHA BENÇÃO”

Se é este REAVIVAMENTO que buscamos, e parece que é, até porque todos os registros de REAVIVAMENTO, trazem relatos dessa natureza, então estamos fazendo coro com a doutrina Pentecostal da segunda benção, ou seja, a pessoa aceita a cristo (primeira benção) e depois recebe o batismo com o Espírito Santo (segunda benção). 

Alguns textos têm sido usados também para embasar o apelo reavivalista: Um deles é João 5:21 que trata de Avivamento, no sentido do novo nascimento, torna-se sem sentido empregar como uma nova visita de Deus. Outro texto muito utilizado é Zc 12:10 aponta para a 2ª vinda de Cristo (ver comentário da bíblia vida nova), utilizá-lo no sentido de um reavivamento para nossos dias incorre no perigo de forçar o texto. Sl 85:6 indica vigor físico, além disso onde diz que Deus visitará de forma especial? E, finalmente, Hb 3:2 que aponta para a igreja no NT (ver comentário vida nova). 

Portanto, podemos chegar a conclusão que, com o sentido em usam a palavra REAVIVAMENTO, como uma “visitação” do Espírito Santo, como afirma Packer na sua obra Entre os Gigantes de Deus, pg .35, não encontramos na Bíblia, com exceção dos primeiros capítulos de Atos. De fato, ali, as pessoas já haviam se convertido, já seguiam a Jesus e, agora, recebiam o Espírito Santo. Aqui sim, podemos até usar a palavra REAVIVAMENTO coerentemente, como uma visitação especial de Deus, aqui e tão somente aqui, se realmente fazemos questão de utilizá-la a qualquer custo. 

A grande parte dos teólogos reformados são unânimes em afirmar que o Batismo da Igreja foi um fato único e de uma vez para sempre, notem: “batismo sobre a representação da igreja, não sobre indivíduos, de forma particular”. 

No NT, a partir de Atos, o Espírito vem sobre a vida das pessoas no exato momento (ou processo) de sua conversão (Ef 1:13-14; Jo 16:8). Agora uma questão para pensar e responder: No NT (não quero saber de experiências pessoais), em que outra passagem, além de Atos, vemos alguma manifestação, ao menos similar, espetacular do Espírito de Deus como a acontecida no dia de pentecostes? Com muita boa vontade, o único correlato que encontramos para a “idéia” da palavra REAVIVAMETO na bíblia é a palavra RESSURREIÇÃO, que assim como aquela, traz a idéia de fazer viver de novo, embora a aplicação esteja distante de ser a mesma.

6- Fechando a questão:

Chegou o momento de nossa reflexão que temos que optar. Daqui não poderemos passar sem descer do muro e escolher o que a igreja e os crentes precisam, ou o que todos dizem que todos precisam. Temos duas opções:


a) Precisamos de AVIVAMENTO;
b) Precisamos de REAVIVAMENTO;

Devemos contudo alertar para o fato de que ao fazermos nossa opção, estamos assumindo também todos as suas implicações, ônus e Bônus. a) Se respondemos que precisamos de AVIVAMENTO, então temos que admitir que ainda estamos “mortos em nossos delitos e pecados” e que Jesus ainda não nos deu vida, pois AVIVAR é fazer viver, ou seja, ainda não nascemos de novo e, conseqüentemente, não somos salvos. b) Se por outro lado, respondemos que precisamos de um REAVIVAMENTO (novo avivamento) teremos que admitir que a vida outorgada a nós por Jesus, no ato de sua morte, não foi suficiente, e que seu brado “está consumado”(Jo 19:30) foi um mero grito de desespero e ainda nos falta algo.

E o que diríamos então da afirmação de Jesus em Jo 10:10? E ainda do profeta Isaías em Is 53:11 (que satisfação haveria?). Talvez o sacrifício de Cristo não tenha sido tão suficiente assim como afirmam as escrituras! Ou, quem sabe, a sua obra vicária tenha sido somente para disponibilizar a salvação e suas bênçãos decorrentes (como a vida em abundância por exemplo) para quem quiser usufruir (mas só para quem quiser), ou ainda para aqueles que estão buscando um REAVIVAMENTO. Esta ideia RE-A-VIVAMENTO é definitivamente tão estranha às escrituras quanto pode ser.

7- O que precisamos então?

“Não precisamos de REAVIVAMENTO”. Exatamente porque o AVIVAMENTO que foi operado em nós foi SUFICIENTE e PERFEITO. “Se precisamos de REAVIVAMENTO para termos uma profunda consciência do pecado, para crer nas Escrituras como única e suficiente regra de fé e prática, para acreditar que a salvação é só pela graça e fé em Jesus, para abdicar das paixões mundanas, para pregar o evangelho e para obedecer aos princípios morais das escrituras, isto pode ser um grave sintoma de que o que na verdade precisamos é do AVIVAMENTO, do NOVO NASCIMENTO, DE CONVERSÃO.

Deus só “visitou” os homens de forma “espetacular” (no emprego teológico da palavra) por três vezes: No Éden (Gêneses 3:8-19); na 1ª vinda do Messias (Lc 2:6-11), com o Batismo da Igreja (Atos 2) e se manifestará a quarta vez na 2ª vinda gloriosa de Cristo (Mt 24:27).

Observemos agora o texto de Lucas 16:19-31. O que o rico do texto pede acaso não é o que todos pedem hoje, uma “visitação particular” e espetacular de Deus? A resposta negativa ao seu pedido responderá exatamente nossa pergunta inicial (o que precisamos então?) ”Eles têm a Lei e os Profetas ouçam-no”.

É exatamente isso que precisamos. A palavra de Deus está cheia de textos que nos chamam a uma vida reta e CONSTANTE, a uma vida de santidade. Deus já disse como Quer que vivamos e o que Dele se deve crer, JÁ nos HABILITOU para isto com a VIDA (avivamento), por que haveria Ele de nos “visitar” novamente? Para dizer como deve ser nossa vida? Isso já fez. Para nos habilitar a segui-lo? Isso também já fez (ou será que ainda não?). Nós que já passamos pelo Novo Nascimento (Avivamento), como diz Paulo em I Coríntios 5:17 “Pelo que, se alguém está em Cristo, nova criatura é; as coisas velhas já passaram; eis que tudo se fez novo”, temos condições de, NATURALMENTE, buscar as coisas celestiais (II Ped 1:4, I Ped 1:23 e Jo 3:6). É o que o Apóstolo quer dizer.

8- Qual é o problema então?

Algo errado no ar! Por que tantas pessoas dentro de nossas igrejas vivem uma vida medíocre e longe das escrituras, enquanto suplicam e esperam por um REAVIVAMENTO para consagrá-las? Para mim a resposta é muito clara e objetiva. Se não conseguem seguir a bíblia, entendê-la e nem viver de acordo com os princípios de Deus (não estou aqui falando de uma vida perfeita) é porque ainda não foram AVIVADAS, não passaram pelo Novo Nascimento, pela Conversão, pela Regeneração, e, conseqüentemente, não possuem a vida em abundância, que é a própria vida outorgada no sacrifício de Cristo. Quem, ao contrário, consegue tudo isto, o faz de forma NATURAL, devido à “nova semente de que foi gerado” como uma criança que vai crescendo e aprendendo as coisas, assim se dá também na esfera espiritual. O grande problema é que não queremos enxergar que a maioria dos “pseudos pietistas” precisam é da “PRIMEIRA E ÚNICA BENÇÃO”, a Salvação!

9- O que pensar agora?

O que dizer então dos REAVIVAMENTOS registrados pela história? Invencionices? Antes de responder esta pergunta precisamos saber de um fato muito interessante e que quase nunca é divulgado pelos avivalistas:

O historiador Welliston Walker lembra: “no clima emocional do início do século XIX, insuflados por despertamentos religiosos, também surgiram vários movimentos que representam significativos afastamentos ou distorções do modelo evangélico protestante” (História da Igreja Cristã Vol.2 p.279).

Hoje esses grupos que surgiram de movimentos RE-A-VIVALISTAS, representam um iminente perigo para a verdadeira fé evangélica. Entre eles, as conhecidas seitas: Testemunha de Jeová e Mórmons. Estranho não?!

Agora vamos responder a pergunta inicial: “Eu diria que invencionices não, o que não houve foi REAVIVAMENTO coisa nenhuma (não no sentido empregado, como uma nova visitação de Deus). O que houve simplesmente foi que algumas pessoas (somente aquelas que sinceramente se aproximaram mais das Escrituras Sagradas e nunca aquelas que apresentam sintomas “externos” de uma pseudo-santidade – quanto mais pior), devido a nova semente existente nelas e de forma NATURAL, e por vontade própria (gerada pela natureza da nova semente), passaram a aplicar os princípios escriturísticos em suas vidas.

O que tem de extraordinário nisso? Não é o que Deus nos manda fazer? Lutero, Calvino e tantos outros (canais do “Reavivamento” da Reforma protestante), simplesmente leram as escrituras e aplicaram às suas vidas. Só isso. Não receberam nenhuma visitação especial de Deus. Os puritanos, não buscavam também, como lhes é atribuído, o REAVIVAMENTO, como admite o próprio Packer em sua obra: Entre os Gigantes de Deus pg.36 “[...]os Puritanos não usavam o termo técnico REAVIVAMENTO para expressar aquilo que procuravam, mas expressavam seus objetivos totalmente no vocábulo REFORMA”. Não usavam porque não buscavam o que querem, hoje, que tenham buscado. O que buscavam era tão somente obedecer a bíblia.

As pessoas hoje se admiram das mudanças provocadas naquelas épocas e atribuem isso a uma visitação de Deus, ou seja, Ele “visita” e as pessoas passam a obedecer a bíblia e as mudanças acontecem. Esta ordem está errada. O correto e como de fato aconteceu e os historiadores não gostam muito de contar é: Eles OBEDECERAM a bíblia e suas vidas modificaram, aliás, como deve ser, NATURALMENTE.

Por fim, se começarmos a viver de acordo com os princípios bíblicos (e já os conhecemos), se dedicarmos maior atenção a eles, se deixarmos a mentira, a avareza, a prostituição e todas as demais obras da carne, que tão bem conhecemos, e as substituirmos pelos Frutos do Espírito (e já somos HABILITADOS para isso), como a BÍBLIA nos exorta exaustivamente e pararmos de ficar olhando para as nuvens esperando uma visita “extraordinária” de Deus (e isto não ocorrerá! A não ser na 2º vinda de Cristo), nossas vidas, nossas igrejas, nossos Bairros, nossas cidades e nosso País, certamente serão “visivelmente” melhores e provavelmente também faremos parte dos escritos desses “homens de Deus” que escrevem sobre estes "supostos" RE-A-VIVAMENTOS.

Obs: Esse artigo foi publicado originalmente no site da IPB, em 04/04/05. Lembrei dele e resolvi publicar aqui no blog também. Ainda não fiz nenhuma revisão, nem de conteúdo nem de possíveis erros ortográficos e gramaticais.

sábado, 9 de janeiro de 2010

ARCA DE NOÉ, DEPRAVAÇÃO TOTAL DO HOMEM, A SOBERANIA E A GRAÇA DE DEUS

É comum ouvir-se dizer: "no Velho Testamento era o tempo da Lei, hoje vivemos no tempo da graça". Bem, essa é apenas uma parte da verdade, mas não ela toda. Essa expressão denota, equivocadamente, que a graça de Deus começou a atuar apenas no Novo Testamento. Pressupõe até mesmo que a salvação no VT ocorria pelo cumprimento ou não da Lei. O epsódio do dilúvio depõe contra esse pensamento. Nessa cena, algo que chama bastante atenção é a Depravação Total do homem, fruto da perda do "livre arbítrio" pela escolha que, em Adão, fez. Observe bem os textos: "Viu o SENHOR que a maldade do homem se havia multiplicado na terra e que era continuamente mau todo desígnio do seu coração [...]. Viu Deus a terra, e eis que estava corrompida; porque todo ser vivente havia corrompido o seu caminho na terra" (Gêneses 6:5, 12). Assim somos, naturalmente, ainda hoje, Totalmente Depravados, no sentido se sermos rebeldes contra o Criador. Naturalmente tendemos a afastar-nos de Deus em direção ao mal e já assim nascemos. Quer uma prova disso? Você precisa ensinar algo errado para seu filho? Claro que não! Ele já sabe, por menor que seja; está em suas entranhas e ao entrar em contato com o mal, ele identifica-se; há perfeita sintonia. Ele é "nascido escravo" e só o sangue do Cordeiro de Deus pode modificar essa situação. Assim era no tempo de Noé, assim é no nosso tempo. Mas, ao lado da situação do homem, refém de sua própria "escolha livre", está a Soberania de Deus. Soberania esta presente na própria concessão desse "livre direito de escolha" do homem. Deus quis que fosse assim; Ele quis que o homem fosse totalmente livre, "não pendendo nem para o bem nem para o mal" (para saber mais sobre esse assunto recomendo a leitura de nosso artigo "Soberania de Deus e Liberdade Humana", no seguinte endereço:
http://presbiterianoscalvinistas.blogspot.com/2008/09/soberania-de-deus-e-liberdade-humana-na.html). A soberania de Deus revela-se também pelo direito que só ele tem de dispor de quantas vidas julgar necessário ou mesmo que não julgue "necessário". Afinal, quem criou o homem? Deus, exercendo seu livre e soberano direito de criar. Não precisava, mas quis criar. E criou dessa maneira e não de outra. Ora, podendo criar livremente, pode também matar livremente, não precisando, para isto, dar satisfação a ninguém, assim como não precisou ao criá-lo. Veja o que diz o texto: "Disse o SENHOR: Farei desaparecer da face da terra o homem que criei, o homem e o animal, os répteis e as aves dos céus; porque me arrependo de os haver feito [...]. Porque estou para derramar águas em dilúvio sobre a terra para consumir toda carne em que há fôlego de vida debaixo dos céus; tudo o que há na terra perecerá [...]. Então, disse Deus a Noé: Resolvi dar cabo de toda carne, porque a terra está cheia da violência dos homens; eis que os farei perecer juntamente com a terra (Gêneses 6:7,13,17) ". Assim quis, assim fez. É assim que age um Ser Soberano, veja: "Pereceu toda carne que se movia sobre a terra, tanto de ave como de animais domésticos e animais selváticos, e de todos os enxames de criaturas que povoam a terra, e todo homem [...]. Tudo o que tinha fôlego de vida em suas narinas, tudo o que havia em terra seca, morreu. [...]. Assim, foram exterminados todos os seres que havia sobre a face da terra; o homem e o animal, os répteis e as aves dos céus foram extintos da terra; ficou somente Noé e os que com ele estavam na arca" (Gêneses 7:21-23). Como todos sabem, após cento e cinquenta dias (Gêneses 7:24), as águas do dilúvio baixaram e a terra ficou seca novamente, com direito a juramento daquele que faz o que quer. Que mata (todos os seres vivos) e que deixa viver (os que entraram na arca). Veja: "Estabeleço a minha aliança convosco: não será mais destruída toda carne por águas de dilúvio, nem mais haverá dilúvio para destruir a terra" (Gêneses 9:11). A questão agora é: O que levou Deus a fazer esse juramento? O fato do homem ter aprendido a lição? O holocáusto de Moisés? Certamente que não. Nada mudou no homem, pois o dilúvio não foi capaz de mortificar a semente pecaminosa instalada no coração do homem. Ela estava lá, o tempo todo dentro da arca, caso contrário a nova geração não mais viveria em rebelião contra o Criador de tudo e de todos. O interessante é que Deus sempre soube disso. Veja o que Ele diz logo depois que Noé e os outros saíram da arca: "Não tornarei a amaldiçoar a terra por causa do homem, porque é mau o desígnio íntimo do homem desde a sua mocidade; nem tornarei a ferir todo vivente, como fiz" (Gêneses 8:21). Isso certamente incluía Noé, que só não pereceu também porque "achou graça diante do SENHOR" (Gêneses 6:8). O que levou, então, Deus a prometer solenemente que não mais destruiria a "carne" por dilúvio? Sua Graça, respondemos. Somente sua Graça. Ora, o homem ainda continuava sendo merecedor da destruição, nada mudou. Deus, de forma graciosa, resolveu poupá-lo de outra catástrofe semelhante. A própria arca, tipo de Cristo, é sinal de sua Graça bendita. É graça no começo, é graça no meio e é graça no fim. Graça: único remédio possível para o homem, que é o mesmo, antes do dilúvio e depois dele.

segunda-feira, 21 de dezembro de 2009

PENTECOSTAL X CALVINISTA. QUEM TEM MAIS FÉ PARA PASSAR NO VESTIBULAR?

Esses dias, vendo várias notícias acerca dos vestibulares por todo Brasil, fiquei lembrando de um testemunho que ouvi, há muitos anos atrás. Ao lembrar, comecei a fazer uma retrospectiva da minha vida como estudante, e agora como professor, e não pude deixar de fazer uma série de associações. Muita coisa que vi, só agora consegui entender, depois de algumas leituras sobre o que irei expor brevemente a seguir.

Por enquanto, voltemos ao vestibular. A tensão pré-vestibular pode ser visivelmente percebida; está estampada nos rostos dos vestibulandos. Mas, o jovem “crente” tem uma importante aliada - que os outros não têm – na conquista da tão sonhada vaga na universidade: a fé. Mas, obviamente, nem todos são iguais: “uns fé de mais”, outros, porém, “fé de menos”. Nesse sentido pergunto: Quem tem mais fé para passar no vestibular? O Pentecostal ou o Calvinista?

O testemunho era o seguinte e servirá de base para ilustrar a “Fé que o Pentecostal tem para passar no vestibular”:

1- Um irmão pentecostal fez sua inscrição no vestibular;
2- Um dia antes do exame, “muito joelho no chão”;
3- O irmão foi dormir tranquilamente, agarrado com o texto “em paz me deito e logo pego no sono”;
4- No dia seguinte – dia do exame vestibular – o irmão acordou tarde; perdeu a hora e pelo avançar do relógio não daria tempo chegar no local da prova;
5- Tristeza total? Decepção? Raiva de si mesmo? Talvez, mas não para esse irmão pentecostal. Afinal ele já havia recebido a confirmação, de um “vaso”, que ele passaria no vestibular;
6- Ele, prontamente, ajoelhando-se, com uma fé descomunal, orou assim: “Senhor, eu já recebi a promessa e repreendo o inimigo que não quer me ver na universidade. O Senhor é o “Deus dos impossíveis”, “se o Senhor é por nós quem será contra nós”? Eu creio na tua promessa”;
7- Finalizada a oração, o irmão deitou-se novamente, mais uma vez agarrando-se ao “em paz me deito e logo pego no sono” (muito embora o sol já brilhasse forte), com uma espécie de “esperança concretizada”, afinal, fé não é “a certeza daquilo que não estamos vendo ainda”?
8- No outro dia, ao lhe perguntarem como foi o vestibular, ele sempre respondia: eu creio que irei passar; tenho a mais absoluta certeza; “Deus não é homem pra falhar”.
9- Finalmente, o resultado: Meus irmãos - dizia o narrador do testemunho -, concluindo aos gritos: “Deus é fiel, Deus é fiel, Deus é fiel” (neste momento “reteté” na igreja, um “ribuliço” só). “Primeiro lugar, quando Deus faz é assim irmãos”; dizia ele euforicamente e pulando sentenciava: “primeiro lugar, passei em primeiro lugar, glórias a Deus, aleluia” (neste momento toda a igreja passa a glorificar a Deus).
10- Não iremos continuar relatando seu comportamento na universidade por motivos óbvios.

Depois que ouvi isso comecei a lembrar de alguns colegas de classe, também pentecostais. Uma delas, “filava” que era uma beleza. Passou o ensino médio todinho filando. Dominava as mais avançadas técnicas de “cola”. No solado do sapato, na borracha, embaixo da longa saia (ela dava o jeito dela pra poder ver a fila) e outras tantas, de fazer inveja a James Bond. Seu palavreado também não era dos mais saudáveis. “Gazear” aula pra namorar era uma constante. Nas provas de recuperação e final era presença garantida. Um testemunho sofrível, eu diria. Mas uma jovem com muita fé, de muita oração. Tudo bem se ela mentiu nas informações pra pedir a isenção da taxa do vestibular, afinal, “a carne é fraca”, “ninguém é perfeito”, “perfeito só Deus”.

Agora vamos falar da “fé que o Calvinista tem para passar no vestibular” (se é que se pode chamar de fé):

1- No ensino médio, apesar de trabalhar o dia inteiro, sempre se esforçou para tirar boas notas;
2- Até dava fila (que também está errado, mas isso denota que a turma o reconhecia como um bom aluno), mas não se permitia filar. Preferia uma nota baixa a “enganar o professor”;
3- Terminou o ensino médio sem ir para a recuperação em nenhuma matéria, afinal estudava muito. Seguia à risca o conselho do velho professor de matemática: “quem estuda mais, brinca mais”; mas não só isso. Tinha clareza de sua responsabilidade e sempre buscava fazer o melhor que podia.
4- Fez sua inscrição no vestibular;
5- Pagou a taxa, mesmo com muita dificuldade financeira. Mentir para ganhar isenção da taxa sequer se nominava em sua mente;
6- Passou um tempo estudando ainda mais, focado no vestibular;
7- No dia do exame acordou muito cedo, pegou o ônibus em direção ao local das provas (cerca de 45 minutos em trânsito livre);
8- Fez as provas e ficou aguardando o resultado;
9- Não passou em “primeiro lugar”, mas passou.
10- Ao receber os cumprimentos, simplesmente dizia: “foi pela misericórdia de Deus mesmo”. Apesar de todo seu esforço sempre creditava as glórias na conta de Deus;
11- Na universidade, se esforçava, dentro de suas limitações, a continuar no mesmo ritmo de sempre.

Isso parece brincadeira? Pode até parecer, mas um sociólogo “ateu” chamado Max Weber explica o comportamento desses dois grupos: Calvinistas e “Pentecostais”. Na verdade, originalmente, Weber faz um paralelo entre Calvinistas e Católicos. Mas, como, na minha opinião, o “Pentecostalismo é mais grave passo de RETORNO AO ROMANISMO, penso que os argumentos de Weber se aplicam tanto a um como a outro. Se quiser saber mais sobre essa nosso “opinião” acesse o link abaixo e fique á vontade para comentar:

http://filosofiacalvinista.blogspot.com/2009/10/o-lado-negativo-da-reforma-protestante.html.

Ainda para obter mais informações sobre essa nossa opinião, assista aos vídeos de nossa participação no Programa Consensus, da TV 14, no link abaixo:

http://filosofiacalvinista.blogspot.com/2009/07/programa-consensus-canal-14.html

Para finalizar, algumas frases de Max Weber, sociólogo ateu (obtidas após comprovação, via metodologia comparativa/dedutiva), que explicam as diferenças já ressaltadas acima:


Dessa forma, coube aos puritanos, que se consideravam eleitos, viver a santificação da vida cotidiana. Pois o caráter sectário – a consciência de ser minoria e a motivação de ser eleito de Deus – fazia de cada membro dessas comunidades não mero adepto do rebanho mas, mas um vocacionado que se dedicava simultaneamente ao aprimoramento ético, intelectual e profissional (WEBER, 1999, p.21).

O Deus de Calvino exigia de seus crentes não boas ações isoladas, mas uma vida de boas ações combinadas em um sistema unificado (WEBER, 1999, p.91).

Mas no curso de seu desenvolvimento, o calvinismo acrescentou algo de positivo a isso tudo, ou seja, a idéia de comprovar a fé do indivíduo pelas atitudes seculares”. - Como sugere inclusive as escrituras a fazer todas as coisas como que para o Senhor (Rm 14:8, Fp 2:3-15) - (WEBER, 1999, p.94).

Consideramos apenas o calvinismo e adotamos a doutrina da predestinação como arcabouço dogmático da moralidade puritana, no sentido de racionalização metódica da conduta ética (WEBER, 1999, p.96).

O efeito da Reforma foi o de aumentar em si mesmo, se comparado à atitude católica, e aumentar de forma poderosamente a ênfase moral e a sanção religiosa em relação ao trabalho secular organizado no âmbito da vocação (WEBER, 1999, p.70).


Tirem suas próprias conclusões e fiquem à vontade para comentar, discordar, acrescentar ou diminuir. Não estou generalizando os fatos ok?

terça-feira, 8 de dezembro de 2009

KARL MARX, OS FILÓSOFOS DE FRANKFURT E A MENTIRA SOBRE O HEXA DO FLAMENGO

Em linhas gerais, ideologia é um fenômeno complexo que privilegia a aparência das coisas. Ela encobre ou dificulta o conhecimento da realidade, não nos deixando vê-la como é. Marilena Chauí, afirma que “A função principal da ideologia é ocultar e dissimular". Karl Marx, costumava dizer que a Ideologia é um “instrumento de dominação que age através do convencimento, alienando a consciência humana e mascarando a realidade”. Cordi, também abordando esse assunto, afirma que “Semelhantemente a uma máscara, a ideologia encobre o conhecimento, retardando-o, não nos deixando ver a realidade como é de fato".

Outros dois conceitos também serão utilizados para ilustrar o que abordaremos em seguida: Cultura de Massa e Indústria Cultural. Ambos cunhados pelos filósofos da escola de Frankfurt. Chama-se Cultura de Massa toda "cultura" produzida para as massas, veiculada pelos grandes meios de comunicação com o objetivo de criar uma "homogeneidade social", isto é, fazer com que todos pensem exatamente da mesma forma, com objetivos, obviamente, espúrios. O conceito de Indústria Cultural, por sua vez, foi criado para definir a conversão da cultura (informação) em mercadoria, em detrimento da verdade. Significa que o importante é o dinheiro, não a verdade; o importante é a quantidade não a qualidade; o importante é veicular o que dá "ibope" (o que vende), não importando a veracidade da informação.

Recentemente tivemos um caso clássico desses três conceitos abordados. Uma verdadeira auto-denúncia da não idoneidade e da não isenção da imprensa brasileira. Encabeçados pela Rede Globo de Televisão, praticamente à uma só voz, ouvimos daqueles que têm o papel de informar, de apresentar a verdade, de esclarecer: "FLAMENGO HEXA CAMPEÃO BRASILEIRO". Um verdadeiro e assustador desrespeito às instituições democráticas. Que o presidente do Flamengo, no auge da comemoração (ou da dissimulação), grite: "hexa", é aceitável; igualmente da numerosa torcida do Mengão. Mas, da imprensa de um país livre e democrático? Isso é inaceitável. Desrespeitaram a CBF (órgão que regula o futebol Brasileiro), A FIFA e o Sport. Assumiram, de forma escandalosa, um lamentável "bairrismo sulista". Muita gente acreditou nessa manchete que foi "travestida de status de verdade absoluta", pela Rede Globo. Mas isso, absolutamente não corresponde à verdade. O Flamento não é Hexa, é Penta.

Vamos aos fatos, ao que realmente é verdade:

1- A CBF afirma que o Campeão Brasileiro de 1987 é o Sport e não o Flamengo. Veja abaixo o que diz a página oficial da Confederação Brasileira de Futebol ou acesse:
http://www.cbf.com.br/seriea/


2- A FIFA também afirma, categoricamente, que o Flamengo, com a conquista do Brasileiro de 2009 é Penta e não Hexa. Está no site da entidade, para quem quiser ver, é só acessar. Veja abaixo o que diz a página oficial da FIFA ou acesse:
http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html

3- Onde está a taça tão disputada do Campeonato Brasileiro de 1987? Está com o Flamengo ou com o Sport? Para quem não sabe, está na sede do Sport Club do Recife. Eu mesmo fui investigar e está lá mesmo. Aproveitei e fotografei. Está registrado:

4- Quem representou o Brasil (como campeão Brasileiro) na copa Libertadores da América de 1988? Flamego ou Sport? Sport, claro.
Não se deixem iludir por essa "imprensa viciada". O Sport é o Campeão Brasileiro de fato e de direito, de 1987.
Provavelmente o Flamendo de 87, comandado pelo grande Zico, sairia vitorioso. Era, de fato, um time extraordinário; praticamente imbatível (também sou Flamengo, por causa de Zico). O fato é que o Mengão faltou à grande final (por opção). O regulamento do campeonato previa, desde o início, o cruzamento do campeão e vice do módulo verde (Flamengo e Inter) com o campeão e vice do módulo amarelo (Sport e Guarani). O Mengão simplesmente se recusou a cumprir o regulamento elaborado pela CBF com o aval de todos os clubes, inclusive do próprio Flamengo. Não se muda a regra do jogo no meio do campeonato, menos ainda no final. Se o Mengão não concordava com o regulamento não deveria ter, nem mesmo, iniciado o campeonato. Resultado justo: O Sport entrou em campo, o juiz iniciou a partida, o Sport fez o gol e venceu a partida por W.O (quando o adversário falta ao jogo), recurso igualmente previsto nas regras da competição, conquistando o direito de disputar o título de campeão Brasileiro de 87 com o Guarani (que também venceu o Inter por W.O). Deu Sport na final, como todos já sabem.
Vejam a Rede Globo de Televisão pedindo desculpas pelo erro de não ter relacionado o SPORT entre os Campeões Brasileiros:
A Rede Globo anunciando que, para a CBF (que é o que realmente importa), o campeão Brasileiro de 1987 é o SPORT e não o Flamengo:
Mais uma vez a Rede Globo noticia que, para a CBF, o SPORT é o campeão Brasileiro de 1987.

Para dirimir quaiquer dúvidas, vejo o vídeo abaixo, que demonstra de forma pormenorizada como e porque o SPORT é o campeão Brasileiro de 1987:






quinta-feira, 3 de dezembro de 2009

CONCURSO "O QUE É O TEMPO"?

PARTICIPE DO CONCURSO DA "MELHOR RESPOSTA" PARA GANHAR O LIVRO "O PROBLEMA DO TEMPO". VOCÊ DEVERÁ RESPONDER ATÉ DIA 27/12/09, QUANDO SERÁ ELEITA A MELHOR RESPOSTA, POR UM JÚRI COMPOSTO POR MIM MESMO RS...

PARA CONCORRER VOCÊ DEVERÁ RESPONDER A SEGUINTE PERGUNTA:

O QUE É O TEMPO?





domingo, 1 de novembro de 2009

EM BUSCA DO ELO PERDIDO. A DOUTRINA QUE LIVROU A REFORMA PROTESTANTE DE TORNAR-SE UM ABORTO HISTÓRICO


Qual a doutrina mais importante para o Protestantismo? Se fizéssemos uma enquete com esse questionamento, entre as mais variadas correntes teológicas do protestantismo, teríamos um inacreditável reduzido número de respostas; pois, em linhas gerais, no que é essencial, a maioria dos protestantes concordam. A doutrina da salvação pela graça, provavelmente, seria a mais votada. Outras doutrinas também receberiam um considerável número de votos, a exemplo das doutrinas da Soberania de Deus, Suficiência das Escrituras e da Contemporaneidade dos Dons. No entanto, no que diz respeito à historicidade do cristianismo protestantes, nenhuma dessas doutrinas, em nossa opinião, é a mais importante. A questão é: qual a apostolicidade das igrejas evangélicas? O que liga – historicamente – os protestantes ao cristianismo primitivo, fundado por Cristo e por seus apóstolos? É legítimo um grupo que não tem essa “raiz histórica” dizer-se igreja legítima de Deus? Os antigos católicos romanos costumavam responder que não. Segundo eles, a Igreja Católica Apostólica Romana foi a “primeira” e “única” igreja fundada por Cristo e pelos Apóstolos. Mas, isso não é verdade? Tirando alguns exageros e o descabido “homicídios da história”, essa afirmação tem algo de verdadeiro sim. A igreja romana não foi a “primeira” nem a “única”, mas, certamente, foi “uma das” igrejas fundadas por Cristo e pelos Apóstolos. Nesse sentido, podemos afirmar: historicamente, é uma igreja apostólica. Desse mal eles não sofrem, diferentemente dos evangélicos. Qual foi o apóstolo que fundou a igreja evangélica? (Claro que não estou aqui me referindo a esses “pseudo-apóstolos dos últimos dias”). Aquele que tem o mínimo de bom senso e que conhece um pouquinho de história tem que reconhecer: as igrejas evangélicas foram criadas à revelia de Cristo e de seus Apóstolos. O protestantismo mais próximo dessa “raiz primitiva” é aquele fruto imediato da Reforma Protestante: Luteranos, Reformados Calvinistas Anglicanos, Reformados Calvinistas Presbiterianos, Batistas (se considerarmos sua origem no movimento Anabatista) e outros reformados. Mas esses renegam completamente essa raiz. Não querem ter nada a ver com ela. Com isso, reconhecem: são outra coisa e não – historicamente – uma igreja legitimamente fundada por Cristo e seus apóstolos. Nosso leitor deve estar pensando: “isso é uma brincadeira; ele vai concluir explicando tudo”. Não é não. Vou repetir: as igrejas evangélicas – todas elas – historicamente, não possuem nenhuma ligação com o cristianismo primitivo, nem com os Apóstolos, nem com Cristo. Mas, há uma doutrina que salva toda essa história; que evitou que os protestantes tivessem se tornado em um “aborto da história”. A doutrina mais importante para os cristãos não católicos (romanos e ortodoxos): a doutrina das duas naturezas da igreja. O Catecismo Maior de Westminster, com grande heroísmo, da pergunta 62 até a pergunta de nº 65, aborda essa importantíssima questão. Diz o catecismo (pergunta 62) que a igreja possui uma dimensão visível – é a igreja visível -, constituída por todos (salvos e não salvos) que professam a “verdadeira religião”. Ora, o que é a verdadeira religião se não aquela fundada e comissionada por Cristo e por seus Apóstolos, com suas marcas? Nesse sentido, os protestantes estariam fora. Contudo, a outra dimensão da igreja, a dimensão espiritual – a igreja invisível – nos trás de volta ao cristianismo autêntico. Vejamos: pergunta 64: “O que é a igreja invisível?” Resposta: “A igreja invisível é o número total dos eleitos que foram, são ou ainda serão reunidos em um só corpo sob Cristo, o cabeça”. Eis a doutrina mais importante do protestantismo. Dela depende estar unido verdadeiramente a Cristo ou não. A idéia de uma igreja invisível (mas real e verdadeira) acaba, por completo, com a necessidade lógica de uma ligação direta, física e histórica com o cristianismo primitivo; com a igreja literal fundada por Cristo e pelos seus Apóstolos (Jerusalém, Roma, etc). Em ultima análise, todos os protestantes verdadeiros e eleitos em Cristo (porque há aqueles que só fazem parte da igreja visível) fazem parte da verdadeira igreja de Cristo: a igreja invisível, aquela constituída apenas pelos eleitos de Deus, em qualquer época, em qualquer lugar, que independe de tempo, espaço e história.

O REFORMADOR AGOSTINHO DE HIPONA E SEUS DISCÍPULOS DO SÉCULO XVI

O Rev.José Roberto, em seu artigo “31 de Outubro: dia da Reforma ou do Hallowenn?”, disponível em www.historiaedebate.blogspot.com, observa de forma muito feliz a injustiça cometida contra os chamados pré-Reformadores. Diz ele: “Não se pode falar da Reforma sem a ligar, inseparavelmente à pessoa do reformador Martinho Lutero. Todavia uma injustiça tem sido cometida e repetida: a falta de consideração para com aqueles que são denominados de pré-reformadores. Pouco são citados e, conseqüentemente, são pouco conhecidos [..] Jhon Wycliff (1328-84). John Huss (1373-1415).

Concordamos plenamente. Se pudéssemos embarcar numa espécie de máquina do tempo e levássemos conosco a imprensa para fazer a cobertura da Reforma Protestante e também convidássemos a todos os pré-reformadores para se fazerem presentes e também a Agostinho, reunindo todos no século XVI, no dia 01/11/1517 – um dia depois da Reforma – para quem a totalidade dos microfones estariam direcionados? Para Lutero, claro. Depois da coletiva de Lutero, a Rede Globo, certamente, faria uma entrevista exclusiva com Calvino, a Band e SBT entrevistariam Wycliff e a Rede TV Huss, ressaltando suas respectivas contribuições para a Reforma. Agostinho, coitado, talvez fosse, rapidamente, entrevistado pelo canal 22, por um repórter de terceira categoria e que o entrevistaria de olho na “máquina do tempo”, para não perder o vôo de volta ao século XXI. A prova disso é que, apesar de ter o devido reconhecimento pelo conjunto de sua obra, não é nada comum o nome de Agostinho figurar em uma série de Palestras sobre a Reforma Protestante.

Isso, de certa forma, pode ser justificado pelo fato de Agostinho estar separado da chamada “Reforma Protestante do Século XVI” por, nada mais nada menos, que 12 séculos. Se Wycliff e Huss, que viveram nos séculos XIV E XV, respectivamente, recebem, em relação à Reforma, apenas uma leve referência como “pré-reformadores”, quanto mais Agostinho que viveu no século IV?

Penso que não devemos entender a “Reforma da Igreja” como sendo um evento pontual do século XVI. “Ecclesia Reformata Et Semper Reformanda Est”! Significa que todas as vezes que a Igreja do Senhor começa a se desviar das Escrituras e alguém luta contra isso; esse, certamente, é um “Reformador”. Nesse sentido, Moisés foi um “Reformador”, Josué foi um “Reformador”, o Rei Josias foi um “Reformador”, Apóstolo Paulo foi um “Reformador”, Agostinho foi um “Reformador”, “Wycliff e Huss” foram “Reformadores” e não pré-reformadores. Lutero talvez tenha sido o menor de todos.

Nosso objetivo nesse breve artigo é muito simples: Demonstrar que sem Agostinho não teria havido a Reforma Protestante do século XVI.

John Piper, em sua excelente obra "O legado da alegria soberana" confirma isso que acabamos de afirmar. Diz ele:

O fato mais marcante a respeito da influência de Agostinho é que ela flui dentro de movimentos religiosos radicais de oposição. A gostinho é aprecisado como um dos maiores pais da Igreja Católica Romana. Contudo, foi ele que "nos deu a Reforma " - não somente pelo fato de "Luterio ser monge agostinianiano ou de Calvino ter citado Agostinho mais que qualqueer outro teólogo (...) [mas, porque] a Reforma testemnunhou o triunfo final da doutrina da graça de Agostinho sobre o legado da vosão do homem do ponto de vista Pelagiano (PIPER, 2005, p.45).

E ainda:

A experiência da graça de Deus na sua própria conversão determinou a trajetória de sua teologia da graça, que o levou ao conflito com Pelágio e o fez a fonte da Reforma uns mil anos mais tarde (PIPER, 2005, p.55)

QUEM FOI AGOSTINHO

Aurelius Augustinus, mais conhecido como Santo Agostinho, nasceu em Tagaste, província da Numída, atual Argélia, em 13 de novembro de 354. Seu pai era um pagão, de nome Patrício e sua mãe, Mônica, era uma mulher extremamente piedosa que orava constantemente pela conversão do seu filho, o que só ocorreu aos 32 anos de idade, portanto, em 386, após uma vida completamente desregrada e uma longa passagem por uma seita chamada maniqueísmo. Agostinho relatou, em suas confissões, o último diálogo que teve com sua mãe, após uma longa viagem: “o mundo, com todos os seus prazeres, perdia para nós todo valor e minha mãe me disse: “Meu filho, nada mais me atrai nesta vida [...] Deus me satisfez amplamente, porque te vejo desprezar a felicidade terrena para servi-lo”. Foi batizado por Ambrósio em 387; em 391 (A igreja dessa época já havia começado seu processo de centralização do poder dos bispos, mas ainda não era uma igreja com as configurações “Católicas Romanas”, o que só vai ocorrer no século V, com a chamada pretensão petrina) ordenado sacerdote em Hipona (África do Norte) e em 396 tornou-se bispo dessa mesma cidade. Suas principais obras são: Confissões (400), A graça – dois volumes – uma refutação contra os Pelagianos (412-430), e um tratado contra os pagãos – A cidade de Deus (413-426), morreu em 430.

INFLUÊNCIA DE AGOSTINHO SOBRE OS DOIS MAIORES ÍCONES DA REFORMA PROTESTANTE DO SÉCULO XVI

A influência de Agostinho e seu legado sobre os reformadores é algo inegável e exaustivamente já explorado. Como sabemos, muitos fatores contribuíram para a Reforma Protestante – como o Renascimento, por exemplo - mas, nenhum deles foi tão decisivo quanto o contato que tiveram com a obra de Agostinho, o que nos permite afirmar que Agostinho foi responsável direto pelo que aconteceu no século XVI.

A influência de Agostinho sobre Lutero

O fato de ser Lutero um monge da ordem Agostiniana já dispensaria, por si só, a necessidade de tecer outros maiores comentários. Sobre essa influência, Sprool chega a fazer a seguinte afirmação: “A influência de Agostinho sobre Lutero é um assunto digno de registro. No relato de Lutero de sua famosa “experiência da torre”, quando despertou para o evangelho da justificação somente pela fé, ele disse que essa experiência teve como gatilho a leitura de um comentário escrito por Agostinho, séculos antes em relação à justiça de Deus em Romanos 1 [...] Agostinho é considerado como o maior teólogo do primeiro século da história, se não de todos os tempos” (ao dizer isso, Sprool reconhece a superioridade de Agostinho em relação a Lutero e outros reformadores).

Uma das mais conhecidas obras de Lutero, Nascido Escravo, tem traços agostinianos tão marcantes, quanto ao estilo e conteúdo, que dificilmente o leitor que já leu o mínimo de Agostinho não o perceberia nas entrelinhas.

Warfield, chega a dizer que “A grande contribuição que Agostinho deu ao pensamento do mundo (E em especial a Lutero) é personificada na teologia da graça [...]. Essa doutrina da graça veio das mãos de Agostinho com seu esboço positivo completamente formulado”.

A influência de Agostinho sobre Calvino

Assim como em Lutero, a influência exercida por Agostinho em Calvino é algo notório e inquestionável. Sprool chega a dizer que “A pessoa que João Calvino citou mais vezes do que qualquer outro escritor extra-bíblico foi Agostinho”.

Passaremos a verificar agora uma série de citações, retiradas do site http://www.arminianos.com/, que falam sobre a influência de Agostinho em Calvino. Obviamente que, ao fazer isso, esse site tenta diminuir a importância de Calvino, reduzindo-o a um simples plagiador de Agostinho. Agradecemos a contribuição dos irmãos arminianos. Claro que Calvino desenvolve seu próprio ministério e também deixou um maravilhoso legado para o mundo. Mas, qual o problema se ele tivesse apenas dito o que Agostinho disse? Ora, o que Agostinho disse foi o que Paulo disse, logo, todos fazem côro com as Escrituras Sagradas:

Agostinho foi tão vigorosamente calvinista, que João Calvino se referia a si mesmo como um teólogo agostiniano.

Acima de tudo, Calvino considerava seu pensamento como uma exposição fiel das idéias principais de Agostinho de Hipona.


Por toda as Institutas a dívida auto-confessada de Calvino a Agostinho é constantemente aparente.

Ele na verdade incorpora em seu tratamento do homem e da salvação tantas passagens típicas de Agostinho que sua doutrina parece aqui inteiramente contínua com a de seu grande predecessor africano.

Ele empresta de Agostinho pontos de doutrina com ambas as mãos.

Ele fez de Santo Agostinho sua leitura constante, e se sente em iguais condições com ele, cita-o em toda oportunidade, apropria de suas expressões e considera-o como um dos mais valorosos dos aliados em suas controvérsias.

Seja como for, para provar conclusivamente que Calvino era um discípulo de Agostinho, não precisamos olhar além do próprio Calvino. Ninguém consegue ler cinco páginas nas Institutas de Calvino sem ver o nome de Agostinho. Calvino cita Agostinho mais de quatrocentas vezes nas Institutas apenas.

Ele chamou Agostinho por títulos como “homem santo” e “pai santo.” O próprio Calvino até declarou: “Agostinho está tão inteiramente comigo, que se eu quisesse escrever uma confissão de minha fé, eu poderia fazer com toda integridade e satisfação a mim mesmo de seus escritos. De fato, Calvino encerra sua introdução para a última edição de suas Institutas com uma citação de Agostinho.

A SISTEMATIZAÇÃO DOUTRINÁRIA DOS REFORMADORES COMO PLÁGIO DA OBRA DE AGOSTINHO:

Constantemente os reformadores são acusados de plágio da obra de Agostinho. Spurgeon, não via nenhum problema nisso e ainda por cima assumia tal posição. Diz ele: “A velha verdade que Calvino pregava, que Agostinho pregava, que Paulo pregava, é a verdade que eu tenho que pregar hoje [...]. O evangelho de Jonh Knox é o meu evangelho.

Para finalizar, veremos uma série de citações de Agostinho, sobretudo, sobre sua Antropologia e teologia da graça, com a intenção maior de compararmos e tentarmos fazer um paralelo com os principais documentos reformados, pegando como exemplo, por razões obvias, os símbolos de Westmister.

Agostinho disse:

A natureza do homem foi criada no princípio sem culpa e sem vício. Mas a atual natureza, com a qual todos vêm ao mundo como descendentes de Adão, tem agora necessidade de médico devido a não gozar de saúde. O somo Deus é o criador e autor de todos os bens que ele possui em sua constituição: vida, sentidos e inteligência. O vício, no entanto, que cobre de trevas e enfraquece os bens naturais, a ponto de necessitar de iluminação e de cura, não foi perpetrado pelo seu criador, ao qual não cabe culpa alguma. Sua fonte é o pecado original que foi cometido por livre vontade do homem. Por isso, a natureza sujeita ao castigo atrai com justiça a condenação (GRAÇA, 1999, p.114).

Agora veja o que diz a Confissão de Fé de Westminster:

Deus dotou a vontade do homem de tal liberdade, que ele nem é forçado para o bem ou para o mal, nem a isso é determinado por qualquer necessidade absoluta da sua natureza. O homem, caindo em um estado de pecado, perdeu totalmente todo o poder de vontade quanto a qualquer bem espiritual que acompanhe a salvação, de sorte que um homem natural, inteiramente adverso a esse bem e morto no pecado, é incapaz de, pelo seu pr6prio poder, converter-se ou mesmo preparar-se para isso. Deus dotou a vontade do homem de tal liberdade, que ele nem é forçado para o bem ou para o mal, nem a isso é determinado por qualquer necessidade absoluta da sua natureza. O homem, em seu estado de inocência, tinha a liberdade e o poder de querer e fazer aquilo que é bom e agradável a Deus, mas mudavelmente, de sorte que pudesse decair dessa liberdade e poder (WESTMINSTER, 1996, p.11).

Lutero disse:

Erasmo [...] você assevera que o “livre-arbítrio” é a capacidade que a vontade humana tem, por si mesma, de decidir [...] Os pelagianos também fizeram isso. Mas você os ultrapassa! [...] Prefiro até mesmo o ensinamento de alguns dos antigos filósofos aos seus. Eles diziam que um homem entregue a si mesmo só faria o errado. O homem só poderia escolher o bom com a ajuda da graça divina. Eles diziam que os homens são livres para decair, mas que precisam de ajuda para elevarem-se! Porém, é motivo de riso chamar a isso de “livre-arbítrio”. Com base em tais conceitos, eu poderia afirmar que uma pedra tem “livre-arbítrio”, pois só pode cair, a menos que seja erguida por alguém! O ensino daqueles filósofos, põem, ainda é melhor do que o seu. A sua pedra, Erasmo, pode escolher se sobe ou desce! (LUTERO, 1988, p.41).

Agora veja o que disse Agostinho:

Procuremos entender a vocação própria dos eleitos, os quais não são eleitos porque creram, mas são eleitos para que cheguem a crer. O próprio Senhor revela a existência desta classe de vocação ao dizer: Não fostes vós que me escolhestes, mas fui eu que vos escolhi (Jo 15: 16). Pois, se fossem eleitos porque creram, tê-lo-iam escolhido antes ao crer nele e assim merecerem ser eleitos. Evita, porém, esta interpretação aquele que diz: Não fostes vós que me escolhestes. Não há dúvida que eles também o escolheram, quando nele acreditaram. Daí o ter ele dito: Não fostes vós que me escolhestes, mas fui eu que vos escolhi, não porque não o escolheram para ser escolhidos, mas para que o escolhessem, ele os escolheu. Isso porque a misericórdia se lhes antecipou (Sl 53:11) segundo a graça, não segundo uma dívida. Portanto, retirou-os do mundo quando ele vivia no mundo, mas já eram eleitos em si mesmos antes da criação do mundo. Esta é a imutável verdade da predestinação da graça. Pois, o que quis dizer o Apóstolo: Nele ele nos escolheu antes da fundação do mundo?(Ef 1:4). Com efeito, se de fato está escrito que Deus soube de antemão os que haveriam de crer, e não que os haveria de fazer que cressem, o Filho fala contra esta presciência ao dizer: Não fostes vós que me escolhestes, mas fui eu que vos escolhi. Isto daria a entender que Deus sabia de antemão que eles o escolheriam para merecerem ser escolhidos por ele. Conseqüentemente, foram escolhidos antes da criação do mundo mediante a predestinação na qual Deus sabia de antemão todas as suas futuras obras, mas são retirados do mundo com a vocação com que Deus cumpriu o que predestinou. Pois, o que predestinou, também os chamou com a vocação segundo seu desígnio. Chamou os que predestinou e não a outros; predestinou os que chamou, justificou e glorificou (Rm 8:30) e não a outros com a consecução daquele fim que não tem fim. Portanto, Deus escolheu os crentes, mas para que o sejam e não porque já o eram. Diz o apóstolo Tiago: Não escolheu Deus os pobres em bens deste mundo para serem ricos na fé e herdeiros do Reino que prometeu aos que o amam? (Tg 2:5). Portanto, ao escolher, fá-los ricos na fé, assim como herdeiros do Reino. Pois, com razão, se diz que Deus escolheu nos que crêem aquilo pelo qual os escolheu para neles realizá-lo. Pergunto: quem ouvir o Senhor, que diz: Não fostes vós que me escolhestes, mas fui eu que vos escolhi, terá atrevimento de dizer que os homens têm fé para ser escolhidos, quando a verdade é que são escolhidos para crer? A não ser que se ponham contra a sentença da Verdade e digam que escolheram antes a Cristo aqueles aos quais ele disse: Não fostes vós que me escolhestes, mas fui eu que vos escolhi (GRAÇA II, 1999, p.194, 195).

Agora compare com o que diz a Confissão de Fé de Westminster:

Pelo decreto de Deus e para manifestação da sua glória, alguns homens e alguns anjos são predestinados para a vida eterna e outros preordenados para a morte eterna. Esses homens e esses anjos, assim predestinados e preordenados, são particular e imutavelmente designados; o seu número é tão certo e definido, que não pode ser nem aumentado nem diminuído.Segundo o seu eterno e imutável propósito e segundo o santo conselho e beneplácito da sua vontade, Deus antes que fosse o mundo criado, escolheu em Cristo para a glória eterna os homens que são predestinados para a vida; para o louvor da sua gloriosa graça, ele os escolheu de sua mera e livre graça e amor, e não por previsão de fé, ou de boas obras e perseverança nelas, ou de qualquer outra coisa na criatura que a isso o movesse, como condição ou causa. Assim como Deus destinou os eleitos para a glória, assim também, pelo eterno e mui livre propósito da sua vontade, preordenou todos os meios conducentes a esse fim; os que, portanto, são eleitos, achando-se caídos em Adão, são remidos por Cristo, são eficazmente chamados para a fé em Cristo pelo seu Espírito, que opera no tempo devido, são justificados, adotados, santificados e guardados pelo seu poder por meio da fé salvadora. Além dos eleitos não há nenhum outro que seja remido por Cristo, eficazmente chamado, justificado, adotado, santificado e salvo. Segundo o inescrutável conselho da sua própria vontade, pela qual ele concede ou recusa misericórdia, como lhe apraz, para a glória do seu soberano poder sobre as suas criaturas, o resto dos homens, para louvor da sua gloriosa justiça, foi Deus servido não contemplar e ordená-los para a desonra e ira por causa dos seus pecados.

Dá-me a graça [Ó Senhor] para fazer o que ordenas, e ordena-me a fazer o que tu queres! ò Santo Deus [...] quando teus mandamentos são obedecidos, é do Senhor que recebemos o poder de obedecê-los (Confissões).

sábado, 31 de outubro de 2009

O LADO NEGATIVO DA REFORMA PROTESTANTE

Para uma melhor compreensão do artigo abaixo é essencial a leitura do seguinte texto:
II REIS 23:1-14 e 22:8-10.

O texto citado acima “pinta” um quadro surpreendente de como um “povo autêntico” de Deus pode desviar-se de suas veredas. Já aqui temos uma lição importante: Isso pode acontecer conosco também; com nossas igrejas; com nossas vidas. Já aconteceu no passado; o que nos garante que não voltará a acontecer? O livro de II Reis, nos capítulos 22 e 23, nos mostra algo notável e que é “fato-presente” na história de todos os grandes desvios do “povo autêntico de Deus”. De forma sintetizada, a situação era a seguinte:

a) O povo de Deus (permita-me dizer uma igreja), completamente desviada dos seus caminhos: corrompida, misturada, devassa; envolta com toda prática de prostituição e misticismo desenfreado; b) Palavra de Deus esquecida, mais que isso: perdida, abandonada. Ninguém sequer a consultava mais; c) Um homem (Josias) tem a oportunidade de ler essa palavra; cai em si; percebe que não somente ele, mas também todo o “povo de Deus” estava à beira do paganismo, precisamente por ter negligenciado e abandonado as Sagradas Escrituras; d) Esse homem não fica com a palavra de Deus só pra ele, antes, apresenta-a ao povo; e) O povo volta-se para Deus, arrependido. Esse quadro lembra algo? Exatamente o mesmo quadro encontrado no século XVI, por Lutero.

É o mesmo quadro encontrado todas as vezes que o “povo de Deus” deixa de ter a Bíblia como sua ÚNICA regra de Fé e Prática. Infelizmente esse modelo cíclico está acontecendo novamente. Josias, o “Lutero de Israel”, promoveu uma verdadeira REFORMA na “igreja” de Deus. Estamos falando do ano 642 a.C; ou seja, cerca de 2.160 anos antes do movimento que ficou conhecido como a REFORMA PROTESTANTE. Mas, será que poderíamos, à semelhança da metáfora acima, chamar Lutero de “O Josias Protestante”? Lutero, de fato, conseguiu atingir seus objetivos? Lutero conseguiu REFORMAR a igreja que fazia parte? O Rei Josias, diferentemente de Lutero, promoveu a REFORMA da “igreja” que fazia parte. Lutero, em nossa opinião, não teve o mesmo êxito (talvez porque, realmente, não era possível reformar uma igreja tão desviada das escrituras, como se tornou a romana; talvez o estrago já estava muito grande - havendo “perda total” -; ou ainda por algum tipo de inabilidade política, ou, quem sabe, até precipitação).

O fato é que Não houve REFORMA (na igreja do ocidente = Católica apostólica Romana). O que houve na verdade foi uma RUPTURA. Robert Nicolls, em sua História da Igreja Cristã, confirma esse nosso argumento:

"Num debate, no qual fora desafiado por um defensor da igreja, ele declarou, como resultado dos estudos que fizera, que o papa não tinha autoridade divina e que os concílios eclesiásticos não eram infalíveis. Essas afirmações significaram seu ROMPIMENTO DEFINITIVO E IRREVOGÁVEL com a igreja papal" (NICOLLS, 2002, p.159).

Isso nos faz refletir: O que seria melhor? Se a Igreja Romana passasse, de fato, por uma REFORMA (como intentava, a princípio, Lutero) e voltasse às Escrituras ou o ROMPIMENTO (que de fato houve?). Penso que essa RUPTURA abriu caminho para uma série de outras rupturas futuras.

Estima-se que, só em São Paulo, a cada dois dias, é aberta uma nova igreja (regularizada). Igreja para góticos, para metaleiros, para surfistas, e até, pasmem, para gays. A revista Eclésia, em sua edição de Nº 91, publicou uma reportagem sob o título “Igrejas para todos os gostos”, onde lista mais de 70 estranhas igrejas. Confira acessando: http://www.eclesia.com.br/revistadet1.asp?cod_artigos=366.


O “protestantismo” é hoje uma imensa “cocha de retalhos” (alguém pode negar?). E a cada nova RUPTURA a nova igreja resultante se aproxima cada vez mais do ROMANISMO, comprovando a velha tese de repetição cíclica da história. Uma das mais graves RUPTURAS, em nossa opinião, foi a que ocorreu em 1906, em Los Angeles, na famosa rua Azuza, onde teve origem o PENTECOSTALISMO, e, com ele, todas as ramificações neo-pentecostais e neo-renovadas (uma verdadeira RUPTURA com o PROTESTANTISMO HISTÓRICO, tornando-se outra coisa, de fato).

Ao nosso ver, este é o mais grave passo de RETORNO AO ROMANISMO. Aparentemente o pentecostalismo é algo muito distinto do ROMANISMO, mas não é. Basta um rápido olhar para percebermos o gritante retorno:

a) Para os irmãos pentecostais, assim como para os católicos, a palavra de Deus não é a ÚNICA regra de fé e prática. Os Católicos têm nas bulas papais e na tradição o mesmo valor de autoridade das Escrituras. Os irmãos pentecostais, da mesma forma, nas NOVAS REVELAÇÕES; b) O catolicismo ensina um SEMI-PELAGIANISMO, isto é, o homem coopera com Deus na salvação. Os irmãos pentecostais pensam do mesmo jeito, quando não superam esse erro, tornando-se, verdadeiramente, PELAGIANOS; c) O catolicismo ensina Salvação pelas obras. E os irmãos Pentecostais? Exatamente igual: É Cristo e mais cabelo, roupas, calos nos joelhos, etc. d) O que não dizer também do conceito de santidade? É exatamente o mesmo. Há alguma diferença nas vestes dos irmãos pentecostais para as dos SANTOS CATÓLICOS?

Esse é, certamente, o lado negativo da RUPTURA PROTESTANTE. E isso é um grande problema para a igreja de Deus.

Para quem acha que estou exagerando, o cantor João Alexandre, em sua extraordinária música "É proibido pensar", ilustrada de forma feliz no vídeo abaixo, aborda sobre o atual e lastimável estado daquilo que se denomina "igreja evangélica". Não deixe de assistir, vale muito à pena. É uma das melhores músicas dos últimos tempos:

Ainda sobre o lado negativo da Reforma Protestante, aproveite e veja também como estamos (e não tem como negar, os Reformados são considados, nesse sentido, "farinha do mesmo saco", portanto, não adianta fingir que não temos nada a ver com isso. Se realmente não temos, então vamos deixar isso muito claro para todos) sendo ridicularizados, aliás, com toda razão. Esse pessoal do CQC sabe mesmo utilizar a "Maiêutica Socrática", isto é, sabe fazer com que os "crentes" cheguem, eles mesmos, à verdade: são massa de monobra de alguns lobos espertalhões travestidos de ovelhas. Mas, o pior de tudo é que, apesar de saberem disso, eles mesmos pedem: me enganem, por favor! Isso é incrível! Vejam o brilhante CQC "nos" ridicularizando na marcha pra Jesus (pra Jesus?).

Apesar de tudo, no sentido principal, o de trazer a igreja INVISÍVEL de Deus de volta às ESCRITURAS SAGRADAS, podemos afirmar ser LUTERO o “JOSIAS PROTESTANTE”, título que deverá ser repartido com os demais “reformadores”.

FELIZ 31 OUTUBRO, COM MAIS HUSS E MENOS LUTERO


Há 492 anos as “marteladas retumbantes” do monge agostiniano Martinho Lutero puseram fim a um longo e doloroso processo de tentativa de “reforma” da então única igreja cristã do ocidente. A partir do século V, com a chamada “pretensão petrina”, a igreja romana intensificou um verdadeiro processo de afastamento das Sagradas Escrituras. Desde então, muitos se levantaram contra esses desvios e desmandos do clero. Muitos morreram - fato comum aos verdadeiros profetas da verdade -, servindo, alguns, de combustível para as fogueiras romanas. Não é necessário repetirmos quantas vidas foram “doadas” em prol dessa “Reforma”. Mas, o fato é que Lutero, apesar de ter a mesma intenção dos chamados pré-reformadores, isto é, o retorno da igreja ocidental às Escrituras Sagradas - reforma -, não conseguiu, pelo menos no que diz respeito à igreja visível, atingir seu objetivo. Na verdade, o que houve foi uma “ruptura” e a formação de outro grupo religioso e não a intentada reforma da igreja que já existia. As bruscas atitudes de Lutero, em relação a Roma, e suas pesadas “afirmações significaram seu rompimento definitivo e irrevogável com a igreja papal” (NICOLLS, 2002, p.159). Como bem sabemos, mesmo antes do século XVI, a insatisfação com a igreja papal era geral. Protestos e levantes ocorriam em todas as partes do mundo. Isso nos faz levantar as seguintes questões: será que a “Reforma” não ocorreria, naturalmente, dentro da própria igreja romana se não tivesse havido a ruptura Luterana? Será que Lutero não precipitou-se na empolgação dos importantes apoios políticos que recebera? O que diriam os chamados “pré-reformadores” que “doaram” suas vidas para que a igreja fosse “reformada”, se tivessem a oportunidade de saber que não foi isso que ocorreu? O que diria John Huss, queimado em Constança, tendo sido violado o seu salvo-conduto? Se a igreja não foi “reformada”, morri em vão? Devemos aprender com a história. Fala-se muito que a IPB precisa, urgentemente, passar por uma “nova reforma”. Novos “Luteros Presbiterianos”, têm surgido, com o “mesmo martelo na mão”, dispostos, inclusive, a provocarem “novas rupturas”. É isso que queremos? Certamente que não! Não podemos negar que muitos líderes da IPB (e não a IPB) estão, perigosamente, se desviando das verdades escriturísticas, sistematizadas através dos seus símbolos de fé: Confissão e Catecismos de Westminster. Contudo, “atitudes isoladas” - quem sabe motivadas pela cobiça à fama de Lutero – em nada contribuem para a melhoria da IPB como instituição. Por que todos querem ser Lutero e não Huss? Todos que amam as “antigas doutrinas da graça” e que querem a firmeza doutrinária da IPB devem “doar” suas vidas, assim como fez John Huss, em busca desse objetivo e não dar “marteladas” anacrônicas, fixando posturas extremadas que só servem para dividir, torná-los chatos e criar antipatia pelos ideais da reforma protestante.

Divulgue meu Blog no seu Blog